Responsabilidad del gobierno socialista de la PPD

El Gobierno acaba de aprobar el decreto por el que, desde ayer las niñas, adolescentes y adultas, podrán consumir la píldora postcoital a cualquier edad, en cualquier momento, y bajo cualquier circunstancia. Desde ayer el consumo de este compuesto quedará a merced de la consumidora. Fuera la supervisión y el consejo médico, fuera la intervención familiar, fuera los riesgos que puedan correr quienes la ingieran, fuera todo. A cualquier hora, en cualquier momento, cuantas veces se quiera. No, no estoy exagerando. ¿Qué va a hacer Trinidad Jiménez para evitar que esta píldora se convierta en un anticonceptivo de fin de semana? Durante mis guardias los fines de semanas en los centros de salud en muchas ocasiones acudían las jóvenes varias veces al mes a pedir la píldora postcoital. Y eso en un centro que abarcaba una pequeña zona de Madrid. ¿Quién va a controlar ese consumo? El médico no, los padres tampoco, el farmacéutico tampoco.SI se diera el caso, ojalá que no, de que una menor sufriera una complicación por haber consumido esta píldora, quién sería el responsable? ¿La señora Jiménez? ¿A quién reclamarían los padres? Es más, ¿podrían los padres reclamar?Sin límite de edad. O sea, una menor de 13 años no puede tener relaciones con un adulto pero con 11 años puede consumir la píldora postcoital. Con 13 años se pueden tener relaciones con mayores pero no se puede abortar. Con 16 años se puede abortar pero no se puede comprar una cerveza en el supermercado. ¿Qué criterios se utilizan para establecer estos límites de edad?Estoy en contra de este tipo de medidas indiscriminadas, de esta arbitrariedad a la hora de establecer cuándo se es maduro y para qué, de matar moscas a cañonazos y de poner parches para intentar paliar el hecho de que cada vez son más las menores que se quedan embarazadas, los jóvenes que adquieren enfermedades de transmisión sexual, y las adolescentes que abortan. Por cierto que, y por más que la señora Jiménez lo diga, impedir la nidación de un embrión es provocar un aborto, tempranito, pero un aborto, así que los farmaceúticos podrán negarse a venderla, ya verá usted como sí.

Reingeniería política, también en Educación

Esta es la contestación a una petición que hice a Rajoy para que haga un Recurso de inconstitucionalidad del sistema educativo dictatorial que quieren implantar en Cataluña.


" Gracias por ayudarnos a conseguir un sistema educativo no sólo de calidad, sino también respetuoso con las exigencias constitucionales de libertad de conciencia, libertad de enseñanza, libertad lingüística y libre de cualquier intento adoctrinador.
No podemos permitir que nuestros sistema educativo siga siendo una herramienta para modificar nuestro marco constitucional según las conveniencias de la autonomía de turno."

Gádor Joya se convertirá en la primera mujer que debate en TV con Zapatero

Excmo. Sr. D. José Luis Rodríguez Zapatero
Presidente
Gobierno de España
Palacio de La Moncloa
Madrid

Madrid, lunes 21 de septiembre de 2009

Señor Presidente:

Su iniciativa de reformar el régimen jurídico del aborto en España, mediante el proyecto de "Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo", divide a la sociedad española y preocupa a variados sectores de nuestra población. Ciudadanos de izquierdas y derechas, votantes del PSOE y del PP, creyentes, agnósticos y ateos comparten una razonable perplejidad ante un proyecto que no goza de un acuerdo social y político que el sentido común juzga indispensable, tratándose de una reforma que afecta nada menos que al derecho raíz de nuestro sistema constitucional, el derecho a vivir.

Del asombro inicial ante una reforma que no se anunció como tal en el programa electoral de su partido, muchos ciudadanos (presumo que la mayoría, siguiendo los datos que suministran los recientes sondeos de Opinión Pública sobre la materia) hemos pasado a la frustración por la falta de pluralismo en el Comité de Expertos consultado por la Sra. Ministra de Igualdad; el lamentable ejemplo antidemocrático de una Subcomisión parlamentaria cerrada a la observación directa del público; su indiferencia personal y la de su Gobierno por los avisos de que un régimen de aborto libre como el que Usted pretende sacar adelante es contrario a la racionalidad científica y jurídica, que lo más excelso de la Comunidad Científica española, destacados juristas e incluso instituciones como el Consejo Fiscal han ido emitiendo durante este año; y, en fin, frustración por su desprecio por los cientos de miles de ciudadanos que se han movilizado en estos meses de andadura de su proyecto para pedirle un diálogo sereno sobre el derecho a vivir y que retire un proyecto nacido, no de una actitud integradora, sino del sectarismo ideológico.

Me dirijo a Usted con el fin de emplazarle a un debate televisado sobre el aborto. Le pido que confronte en público, a través de Televisión Española y en horario de mayor audiencia televisiva, sus razonamientos en defensa del establecimiento del aborto libre en España, para que los ciudadanos conozcan de primera mano los fundamentos científicos, jurídicos, políticos e ideológicos de la reforma que su Gobierno ha emprendido. Le propongo la fecha del próximo 15 de Octubre y la hora de las diez de la noche, pero aceptaré como un alto honor cualquieras otras que Usted elija. Le ofrezco una ocasión de restituir el debate público que durante estos casi doce meses de deliberación y diseño del proyecto se ha negado a los ciudadanos.

Como sabe, más de cuarenta entidades cívicas hemos invitado a los españoles a manifestarse el próximo sábado 17 de Octubre en Madrid, a favor del derecho a vivir y el derecho a ser madre, y también para pedirle, señor Presidente, que retire su proyecto y dialogue sobre la mejor forma de apoyar a la mujer embarazada y de cumplir con el precepto constitucional de proteger la vida en todas sus fases, también desde el momento de la concepción. Una parte muy significativa de la sociedad está convencida de que el aborto no es la respuesta, y seguro que también desea escuchar y ver confrontadas las razones de su presidente en un debate abierto y franco, a disposición de todo el que quiera seguirlo.

Estoy segura de que el debate televisado que Usted mantendrá con esta mujer, médico y madre de familia aclarará a muchos ciudadanos las razones por las que su presidente promueve el aborto libre en España. Además, nuestro "cara a cara" (como he oído que lo llaman los expertos de la comunicación pública) decantará a muchos indecisos ante la Manifestación del 17 de Octubre y ante próximas consultas electorales. ¿Qué mejor oportunidad de aclarar sus dudas y calmar su inquietud por este proyecto legislativo?

Por mi parte, estoy convencida de la superioridad lógica y moral del derecho a vivir, y de poder persuadirle a Usted y a los españoles que nos verán de que el aborto no es ni puede ser un derecho, precisamente porque es una forma de violencia para el bebé y para la mujer.

Pocas cosas hay más recomendables para la salud de una democracia que el diálogo, como Usted sabe bien, señor Presidente, pues no en vano es uno de los defensores más entusiastas del uso de la palabra en pos de la moderación y el entendimiento.

Por lo tanto, doy por hecho que aprobará, incluso le encantará, la idea de debatir con una mujer y madre de familia sobre el proyecto legislativo del aborto libre en la televisión pública, en hora de máxima audiencia.

También he previsto las contingencias de su apretada agenda y el hecho de que, dos días antes, Usted celebrará una cumbre muy esperada y benefactora con el presidente Obama en la Casa Blanca.

Si tales circunstancias u otras igualmente acuciantes para el Estado le impidiesen a Usted comparecer en el debate a las diez de la noche del próximo 15 de Octubre, no tendré inconveniente en debatir con cualquiera de los tres ministros de su Gobierno que firman el citado proyecto de ley, a saber: la Srta. Ministra de Igualdad, el Sr. Ministro de Justicia y la Srta. Ministra de Sanidad. Me sentiré igualmente honrada de debatir con los tres a la vez, si con ello sus colaboradores se sienten más seguros y, por mi parte, puedo contribuir en algo a que los ciudadanos saquen conclusiones sobre los fundamentos de la política abortista del Gobierno.

Desde este momento, el equipo de Gestión y de Comunicación de DerechoaVivir.org y HazteOir.org está a disposición de su Gabinete para la definición de los detalles de nuestro "cara a cara".

Le adelanto, eso sí, que aceptaremos todas las condiciones sobre el formato, el moderador, la iluminación del set o la graduación del aire acondicionado que su equipo de asesores estimen conveniente fijar. No tengo ninguna experiencia en debates televisados, no me he presentado nunca a unas elecciones, y no creo que sean requisitos necesarios para discutir en público con el presidente de mi país sobre un tema que interesa a mis compatriotas y para el que estoy preparada, como mujer, como madre, como médico, como ciudadana y como portavoz de un movimiento cívico que ha movilizado a cientos de miles de personas por el derecho a vivir a lo largo del último año. Me encomiendo a la razón y a la superioridad objetiva de unos pocos principios, así que el acuerdo sobre los detalles técnicos del debate puede darlo por alcanzado.

Dispone de mis datos de contacto y los de nuestra oficina al pie de esta carta.

Le agradezco, de antemano, su aceptación del debate y quedo a su disposición para que, en la medida en que su agenda se lo permita, podamos conocernos personalmente antes del programa televisivo y, de esta forma, el diálogo ante los ciudadanos resulte más fluido y ameno.

La televisión, según tengo entendido, aprecia mucho este tipo de cosas.

Gádor Joya Verde
Portavoz de Derecho a Vivir

VÍDEO para meditar

El Gobierno está solo en su empeño de imponer el aborto libre


El PP propondrá una enmienda a la totalidad del proyecto de ley del aborto

“Con su ley, Zapatero pretende suprimir el derecho a vivir de los que van a nacer”

Hoy matar, el 17 de octubre la vida

Pasito a pasito se han dado la ley contra la vida de Aido, Zapatero y el socialismo progresita. Progresimo hacia el precipicio de la muerte.

Más razones para las leyes contra la vida

Ante la iniciativa del Gobierno de promover una reforma de la legislación sobre el aborto que llevará a un sistema de aborto directamente provocado y buscado en las catorce primeras semanas del embarazo, JURISTAS ANTE LA REFORMA DE LA LEY DEL ABORTO

Manifestan que:

1º Debe recordarse que la causa de la reforma son las investigaciones penales a centros abortistas; pero, en lugar de plantearse como la exigencia del cumplimiento de la legislación vigente, por muy negativa y censurable que sea, lo que se logrará con el proyecto de reforma que está sobre la mesa es legalizar, en buena parte, las prácticas fraudulentas de la industria abortista en España.

2º El Tribunal Constitucional en su jurisprudencia, particularmente en la Sentencia 53/1985, de 11 de abril, afirma que “la vida humana es un devenir que comienza con la gestación y finaliza con la muerte”, de modo que la Constitución no puede desproteger la vida humana “en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma”.

3º Una ley de plazos, es decir, de aborto libre, ignora que, como ha dicho también el Tribunal Constitucional, “la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el artículo 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional”.

4º Del artículo 15 de la Constitución se deriva el deber del Estado de proteger la vida del no nacido, bien absteniéndose de «interrumpir o de obstaculizar el proceso natural de gestación», bien estableciendo «un sistema legal para la defensa de la vida que suponga una protección efectiva de la misma y que, dado el carácter fundamental de la vida, incluya también, como última garantía, las normas penales».

5º El aborto basado en la exclusiva decisión de la gestante contradice la doctrina del Tribunal Constitucional, que sostiene que «los derechos de la mujer no pueden tener primacía absoluta sobre la vida del nasciturus, dado que dicha prevalencia supone la desaparición, en todo caso, de un bien no sólo constitucionalmente protegido, sino que encarna un valor central del ordenamiento constitucional».

6º La reforma promovida por el Gobierno es, por tanto, contraria a la doctrina del Tribunal Constitucional y ha sido censurada por el Consejo Fiscal y por todas aquellas instancias imparciales que de forma objetiva y desapasionada la han analizado; además, la imposibilidad de que el Consejo General del Poder Judicial haya emitido el preceptivo informe muestra que, al margen de ideologías y creencias, existen profundas discrepancias jurídicas sobre este proyecto.

7º Los promotores de la reforma no han podido rebatir muchas de las evidencias planteadas en el debate científico, jurídico y social. Ante este hecho, pretenden imponerla por la exclusiva fuerza de los votos. Fían la suerte final del proceso a un cálculo del reparto de fuerzas en órganos constitucionales de extracción política, se sitúan al margen de la razón y el sentido común e intentan ensombrecer la racionalidad jurídica y científica, manipulando el lenguaje, imputando a los opositores a este proyecto espurias motivaciones ideológicas o religiosas, o pretendiendo generar derechos ficticios como el inexistente “derecho al aborto”.

8º La legislación española sobre el aborto necesita una reforma encaminada a proteger la vida del no nacido y amparar a las mujeres que se ven abocadas al aborto; pero lo que ahora se les impone es la solución más violenta, contraria a su dignidad, y la que más daño les ocasiona: acabar con la vida del hijo que esperan.

9º No puede dejar de mencionarse, además, la exigencia constitucional de respetar el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios frente a cualquier aborto, como ha expresado el Tribunal Constitucional en la mencionada Sentencia 53/85, de 11 de abril. El proyecto de ley puede poner en cuestión derechos fundamentales de los profesionales sanitarios.

10º Por todo ello, exigimos la retirada de un proyecto que no es socialmente reclamado, no ha sido objeto de ningún debate digno de tal nombre, se hace al margen de los verdaderos derechos de la mujer, no ha recibido ningún parecer favorable fundado en Derecho y es contrario a la doctrina del Tribunal Constitucional.
Madrid, 14 de septiembre de 2009

Impulsan este Manifiesto
• Sr. D. José Luis Requero – Magistrado
• Sr. D. Carlos Vidal Prado – Profesor de Derecho Constitucional (UNED)
• Sr. D. Jaime Urcelay – Abogado, presidente de Profesionales por la Ética
• Sr. D. José Luis Bazán – Abogado.
• Sr. D. Íñigo Urien Azpitarte – Abogado
• Comité de Expertos de Derecho a Vivir

Sigue la presión orquestada del Lobby Gay

Con una constancia digna de encomio "para el mal" el Lobby Gay se mueve en Europa.
Estoy tratando de seguir a los paises que "so capa" de ser progres lanzan sus tentáculos a todo aquella organización que puede hacer de portavoz de sus intereses inmorales.


En este caso un Funcionario de la ONU se excede en su mandato y respalda manifestación del “orgullo gay” en Serbia

Nos lo cuenta Susan Yoshihara, Ph.D.

William Infante (NUEVA YORK – C-FAM) El jefe de la misión de las Naciones Unidas en Serbia recientemente promocionó una controvertida manifestación de derechos homosexuales en Belgrado, oponiéndose así a la opinión pública, que lo rechaza, y excediéndose en el ejercicio de su mandato de "trabajar estrechamente con los gobiernos nacionales" a fin de "velar por los intereses y mandatos de la ONU".

El Coordinador Residente William Infante apoyó una manifestación de “orgullo gay” prevista para el 20 de septiembre, acto que la población serbia rechaza desde la última vez que fue programado, en 2001. Según la Prensa Asociada, los organizadores prefirieron cancelar la marcha en vez de aceptar la oferta del gobierno de utilizar una ruta alternativa, lo cual se ofreció como respuesta ante la preocupación sobre la capacidad del gobierno de brindar adecuada seguridad, dada la creciente oposición pública al acontecimiento. El respaldo de Infante a la nefasta manifestación causó irritación entre los grupos que están intranquilos por la creciente presión ejercida sobre Serbia desde la ONU y desde algunas instituciones europeas para que el país adopte la agenda radical homosexual, la cual va mucho más allá del justificado amparo contra la discriminación.

Los observadores de la ONU que están a favor de la vida y de la familia también se inquietaron ante el hecho de que el Coordinador Residente, quien es “el representante del Secretario General designado para operaciones de desarrollo”, según la ONU, asumiera una postura oficial contraria al consenso de los Estados Miembro de las Naciones Unidas. Éstos han rechazado en reiteradas oportunidades la incorporación de la “orientación sexual y la identidad de género” entre las categorías protegidas que no deben ser motivo discriminación en cualquier documento vinculante de derechos humanos de la ONU.

A pesar de que los Estados Miembro han rechazado esta idea, Infante insinuó que la categoría especial ya existe cuando respaldó el acontecimiento junto a su par de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. El Coordinador Residente declaró durante una reunión: “Es muy importante que las naciones protejan contra la discriminación a todas las personas. Los derechos humanos son universales e inalienables para todos, y estos dos principios, el de universalidad y no discriminación, deben ser defendidos”.

Infante también se refirió un sondeo recientemente realizado por la Unión Europea y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, para insinuar que los serbios desean incorporar una visión amplia de la “anti-discriminación”. No obstante, un análisis detenido de la encuesta revela que cerca del cuarenta por ciento de los habitantes de Serbia protege a sus niños y está preocupado por el “mal ejemplo” que podría instaurarse mediante la promoción de la homosexualidad en la sociedad.

Serbia es víctima de la intensa presión ejercida por la Unión Europea y las ONG activistas que buscan liberalizar las leyes y políticas en materia de familia y sexualidad. A pesar de que ningún tratado vinculante de la ONU menciona la orientación sexual o la homosexualidad, la poderosa ONG de derechos humanos Human Rights Watch envió una misiva al viceprimer ministro serbio, en la que reclamó que su país debía adoptar la controvertida legislación, ya que de lo contrario estaría violando las obligaciones asumidas a través del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966. La ONG respaldó sus argumentos aduciendo que el comité encargado de supervisar el cumplimiento de dicho tratado “afirmó... que la orientación sexual es una categoría protegida contra la discriminación”, a pesar de que el comité sólo está autorizado para controlar que el tratado se cumpla, sin tener potestad alguna para interpretarlo.
f
Infante asumió su cargo en Serbia poco tiempo atrás. Trabajó allí desde 2001 hasta 2004 como Director de la Oficina de Políticas Económicas y Finanzas de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional bajo el nombre de William S. Foerderer.

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

Para tapar sus vergüenzas, aprieta los grilletes

ültimamente estoy dando cobertura a las VOCES que se alzan en el desierto ante esta situación histórica actual, donde el gobierno socialista trata de tapar casos no esclarecidos; y, por otra parte se dedica a inventar tramas en contra de la Oposición.
Para muestra "un botón":

La Plataforma Voces Contra el Terrorismo quiere mostrar su adhesión y apoyo a D. Luis del Pino ante la querella interpuesta por el sindicato unificado de policía SUP.
Es triste comprobar como lejos de contribuir a la búsqueda de toda la verdad respecto a los atentados del 11-M, hay quienes pretenden amedrentar a quien trabaja por ayudar a que se haga justicia y se aclare la verdad de este ignominioso atentado.
Voces Contra el Terrorismo muestra su solidaridad con D. Luis del Pino y su familia confiando que finalmente se haga justicia y lejos de criminalizar a D. Luis del Pino, pueda reconocer la labor realizada al margen de intereses oscuros.

Declaración valiente y preocupante

La Plataforma Voces Contra el Terrorismo quiere expresar su rechazo y malestar por la decisión adoptada en el Parlamento Vasco rechazando una enmienda a una proposición no de Ley en la que se solicitaba al Gobierno de Rodríguez Zapatero, que de acuerdo a la Ley de Bases de Régimen Local, disolviera los ayuntamientos gobernados por ANV.
La decisión tomada por el grupo socialista vasco es de una enorme gravedad, pues los pone en evidencia y hace que la inmensa mayoría de los ciudadanos tengamos nuestras reservas acerca del verdadero cambio en la política antiterrorista en esa región.
La Plataforma Voces Contra el Terrorismo tiene como una de las principales demandas la disolución de los ayuntamientos gobernados por los proetarras, es por ello que seguiremos exigiendo al Gobierno que proceda a la rectificación total en su política antiterrorista y solucione esta situación de los ayuntamientos gobernados por ANV, ya que es el Gobierno de España el único responsable de la presencia de ANV en las instituciones vascas y navarras.

El Parlamento Europeo golpea a Lituania por poner freno a la promoción de la homosexualidad

David Quinn, director del Instituto Iona de Irlanda y defensor de los derechos de la familia, dijo que la resolución constituye "una intromisión completamente injustificada en los asuntos nacionales de un Estado Miembro”

By Piero A. Tozzi, J.D.

(NUEVA YORK - C-FAM) El Parlamento Europeo ayer resolvió por 349 votos a 218 condenar a Lituania por su “ley de protección de menores” que prohíbe la promoción de “relaciones homosexuales, bisexuales o poligámicas" entre los niños menores de 18 años de la nación báltica. Los críticos que defienden la vida y la familia sostienen que la medida, elucubrada en reacción contra la legislación nacional de un Estado Miembro soberano en cuestiones de familia, excede la autoridad del Parlamento.

En la resolución se solicita a la Agencia de Derechos Fundamentales que estime si la ley se opone a los estándares antidiscriminatorios europeos. Una opinión semejante sería no vinculante, aunque es probable que los activistas la utilicen para ejercer presión a fin de alcanzar un mayor reconocimiento de los derechos basados en la “orientación sexual”.

En una propuesta anterior presentada por la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (ALDE, por sus siglas en inglés), la facción parlamentaria “liberal” pretendía iniciar demandas para suspender a Lituania según lo establecido en el Artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, pacto mediante el cual en 1992 se creó la Unión Europea (UE). Los parlamentarios unidos principalmente al grupo de los demócratas cristianos, el Partido Popular Europeo (PPE), trabajaron desde los bastidores para suavizar los términos de la resolución y quitar la referencia al Artículo 7.

Mientras que los parlamentarios “progresistas” se unieron para incriminar a Lituania de “promover la homofobia”, varios miembros del PPE y parlamentarios de derecha efectuaron declaraciones en oposición a la medida y expresaron su apoyo hacia el derecho soberano del país de aprobar leyes que protegen a las familias y a los niños. Entre ellos se encontraron el primer Jefe de Estado postsoviético lituano, Vytautas Landsbergis, y la parlamentaria eslovaca Anna Záborksá.

No obstante, el PPE se mantuvo dividido respecto de la medida, ya que casi todos sus miembros franceses votaron a favor de censurar a Lituania. De manera sorprendente, la delegación de Malta, junto con sus dos representantes del PPE, votó en bloque contra Lituania.

El Parlamento lituano (Seimas) aprobó en junio su legislación de protección al menor. El presidente la vetó, aparentemente en reacción frente a las críticas de los políticos de Europa Occidental y de las organizaciones que promocionan y defienden la homosexualidad. Al mes siguiente, en julio, el Seimas anuló el veto. Se prevé que la ley entrará en vigor en marzo de 2010.

. Los críticos como Quinn ven que se está usando el principio de no discriminación, particularmente en lo que concierne a la orientación sexual, para anular los largamente venerados valores de la libertad religiosa y los derechos de los padres. Quinn dijo que la anti-discriminación es “la llave maestra que abre todas las puertas de la casa”.

Algunos observadores esperan que la acción parlamentaria tenga repercusiones en Irlanda, ya que la nación votará en un segundo referéndum sobre el Tratado de Lisboa el mes próximo.

Si bien la UE ha “garantizado” que la protección constitucional irlandesa de la vida en gestación no se verá afectada por el voto positivo en Lisboa, la medida adoptada por Parlamento Europeo respecto de Lituania ha avivado la preocupación entre los irlandeses euroescépticos, quienes temen que las instituciones europeas pretendan pasar por alto las leyes de su país. Entre otras modificaciones, el Tratado de Lisboa establecerá que la Carta de Derechos Fundamnetales sea un documento vinculante para sus miembros. Aunque omite el tema del aborto, los críticos temen que la Corte Europea de Justicia interprete que ese derecho está contemplado en la Carta.

Se abstuvieron en la votación sobre Lituania 46 parlamentarios, entre ellos 3 irlandeses miembros del PPE. Los cuatro miembros irlandeses de la ALDE se separaron del partido y votaron en contra, táctica que los afiliados a la Alianza creen que está dirigida a adelantarse a las críticas antes del referéndum de Lisboa.



Volumen 12, Número 40September 18, 2009
Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

La marea de la sociedad mueve las conciencias

He aquí algunos de los artículos y titulares de HO que han aparecido hoy. No me resisto a transcribirlos tal cual, por la importancia de los movimientos sociales que estamos hartos de los polítiqueos de los parlamentarios y gente pública que debería moverse más y apoyarnos a los que les hemos votado.

Nuevo éxito de HO: Rajoy suspende la convención del PP y anima a acudir al 17-O
El PP suspende su convención nacional, que tenía previsto celebrar en Barcelona el 17-O, el mismo día de la manifestación, tras haber recibido miles de correos electrónicos pidiéndole una rectificación y protestando por su ambigua actitud ante la convocatoria en defensa del derecho a vivir.

Una familia valenciana, los primeros en subirse al bus del 17-O

Zapatero desprecia a los ciudadanos que se manifestarán el 17-O
17-O aborto derecho a vivir derechos humanos FEF Gobierno ZP Hay Alternativas reforma legal proabortista Zapatero
Dice respetar la convocatoria pero se refiere despectivamente a los ciudadanos y colectivos que lo apoyan como "ese tipo de grupos".

REDACCIÓN HO.- Después de que el presidente del PP, Mariano Rajoy, reflexionara ante el clamor popular y se decidiera ha suspender la Convención Nacional del PP que estaba prevista que coincidiera en Barcelona con el 17-O, animando además sus militantes a que participaran en la gran convocatoria en defensa de la Vida, José Luis Rodríguez Zapatero no ha tardado en evidenciar el desprecio que siempre dispensa a quienes osan alterar sus planes.


En una rueda de prensa conjunta en el Palacio de la Moncloa con el presidente de Bolivia, Evo Morales, Zapatero afirmó que el Gobierno "respeta todas las manifestaciones", incluidas las que protestan contra sus leyes, y también la actitud que adopte el PP. Peo acto seguido mostraba su desprecio indicando que "la actitud del PP" no le sorprende "porque siempre han acudido a las manifestaciones convocadas por este tipo de grupos, o casi siempre". "Están en su derecho y no tengo que hacer ningún comentario", remachó.

El Foro Español de la Familia (FEF), entidad convocante de la manifestación junto a medio centenar de colectivos cívicos, entre ellos HO y DAV, ha criticado hoy el "tono de desprecio" del presidente del Gobierno. Como ha manifestado su presidente, Benigno Blanco, en declaraciones a la Cadena Cope recogidas por Europa Press, las palabras de Zapatero so aludiendo a "este tipo de grupos" se han producido en un "tono de desprecio" hacia los grupos convocantes.

Blanco, que explicó que es importante respetar el derecho de manifestación de los ciudadanos y sobre todo escuchar a la sociedad explicó que el presidente del Gobierno "haría bien en tener en cuenta" a estas voces.

El presidente del FEF explicó que la manifestación tendrá lugar el próximo 17 de octubre en Madrid y se iniciará a las 17 horas con un recorrido entre la Puerta del Sol y la Puerta de Alcalá en un tono "positivo" contra el "problema del aborto" y en apoyo al derecho a la vida del no nacido y a la mujer y su maternidad.

la Generalitat se inhibe de sus competencias en materia de seguridad. Tras la respuesta de las autoridades catalanas a la alerta activada desde HO en la que se lava las manos de los disturbios protagonizados por los proabortistas, es más importante que nunca una movilización masiva en defensa

Propuestas económicas, no la ruptura de España

I

Intolerancia peligrosa lo que está ocurriendo en España. No es solo contra la religión es también contra los medios de comunicación; ayer comprobé como unos energúmenos campaban a sus anchas cortando la retrasmisión de Telemadrid en Cataluña.
¿Es esto lo que nos propone un presidente de gobierno?

El mal pasa a otros paises

Reforma de la ley de adopciones. Una ley para 10 parejas de homosexuales.

URUGUAY: LAS ADOPCIONES Y LA REINGENIERÍA ANTICRISTIANA. Fuentes: Propias; El País de Montevideo; Página 12 de Buenos Aires; http://www.parlamento.gub.uy. Por Juan Bacigaluppi



El 9 de septiembre, el Senado de Uruguay dio sanción definitiva al proyecto de ley que iguala las condiciones para adoptar entre matrimonios y uniones concubinarias, incluidas las compuestas por homosexuales. Por segunda vez, la mayoría oficialista del Frente Amplio, que responde al presidente Tabaré Vázquez, votó a favor del proyecto. En este caso, aceptó las modificaciones que introdujo la Cámara de Representantes y se impuso por 17 votos a favor sobre los 23 senadores presentes. La Cámara de Senadores cuenta con 30 miembros.

La ONU, Intolerantes ante el derecho a la vida

Ya estamos como en casos anteriores ante la defensa de la vida, de la familia, de la educación, de la religión... Se "ningunea" los que defiende estos temas.

El Fondo de Población de la ONU niega el acceso a quienes abogan por la vida en la última conferencia de Berlín

Por Samantha Singson

(NUEVA YORK – C-FAM) La pasada semana, el Fondo de Población de la ONU y el gobierno alemán celebraron una conferencia en Berlín para impulsar los “derechos sexuales y reproductivos”. A pesar de haber sido promocionada como una reunión “mundial”, los organizadores admitieron haber rechazado deliberadamente la presencia de cualquier medio o asociación civil que no estuviera de acuerdo con la agenda de los “derechos reproductivos”. Cuatrocientos delegados de 131 países asistieron al “Foro Mundial de ONG sobre Salud Sexual y Reproductiva y Desarrollo”. Al hacer una revisión de la lista de participantes, se revela un “quién es quién” de importantes grupos de defensa y promoción del aborto, como las “Católicas” por el Derecho a Decidir, Ipas, la Federación Internacional de Planificación de la Familia y Marie Stopes International. Leer más


El Centro de Derechos Reproductivos se jacta de impulsar mundialmente el aborto

Por Piero A. Tozzi

(NUEVA YORK – C-FAM) El Centro de Derechos Reproductivos, organización de asesoría legal de interés público con sede en Nueva York, emitió esta semana su Informe Anual 2008. En él pregona sus esfuerzos para promover el aborto a escala mundial y da cuenta de sus ingresos anuales de cerca de 13 millones de dólares. El informe destaca un número de casos que parece desproporcionadamente dirigido a la expansión del acceso al aborto y los anticonceptivos en países de tradición católica.

Señorías atienda la voz de los decentes

Paso un texto que me parece bastante esclarecedor porque pone el dedo en la llaga a raiz de una declaración de la presidenta de la Comunidad:

"

Ha dicho la Presidenta de la Comunidad de Madrid que es indecente que
mientras la inflación es -1%, los funcionarios además de tener plaza
fija, tengan una subida salarial del 5% (gran mentira por cierto).

Como consecuencia Fernando ha escrito lo siguiente:

Me gustaría transmitirle a esta Sra. lo que considero "indecente":

Indecente, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes
y el de un diputado 3.996 pudiendo llegar con dietas y otras prebendas
a 6.500 €/mes;

Indecente, es que un catedrático de universidad o un cirujano de la
sanidad pública ganen menos que el concejal de festejos de un
ayuntamiento de tercera;

Indecente es que los políticos se suban sus retribuciones en el
porcentaje que les apetezca, (siempre por unanimidad de todos los
partidos, por supuesto y al inicio de la legislatura);

Indecente es comparar la jubilación de un diputado y el de una viuda;

Indecente, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir
una jubilación y a los diputados les baste con siete y los miembros
del gobierno para cobrar la pensión máxima solo necesiten jurar el
cargo;

Indecente es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de
este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del
IRPF;

Indecente es colocar en la administración miles de asesores, amigotes
con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados;
Indecente es el millonario gasto en mediocres TV creadas al servicio
de la pervivencia en el trono de políticos más mediocres;

Indecente es el ingente dinero destinado a sostener los partidos
aprobado por los mismos políticos que viven de ellos;

Indecente es que a un político no se le exija superar una mínima
prueba de capacidad para ejercer su cargo (y no digamos intelectual o
cultural);

Indecente es el coste que representan a los ciudadanos sus comidas,
coches oficiales, chóferes, viajes siempre en gran clase y tarjetas de
crédito por doquier; (Tenemos mas coches oficiales en España que entre
francia , Alemania y EEUU juntos.....alucina)

Indecente es que sus señorías falten de su escaño en los plenos una y
otra vez y tengan seis meses de vacaciones al año
Indecente es que sus señorías cuando cesan en el cargo tengan un
colchón del 80% del sueldo durante 18 meses; (no vaya a ser que con lo
""poquito"" que han cobrado en su legislatura no les llegue)

Indecente es que ex ministros, ex secretarios de estado y altos cargos
de la política cuando cesan son los únicos ciudadanos de este país que
pueden legalmente percibir dos salarios del erario público;

Indecente , es que se pongan a parir en los debates la izquierda y la
derecha y luego cenen juntitos en los mejores restaurantes ...y todo a
cargo de nuestros bolsillos.

PERO LO MAS INDECENTE , ES QUE NOS TOMEN POR GILi...

Yo no soy funcionario , soy autónomo (aunque tambien podria ser ama de
casa o astronauta ) y lo de los politicos me parece indecente.
INDECENTE!!.

¿QUÉ SE PUEDE HACER ? Quedarnos de brazos cruzados , como siempre o
hacer una gran protesta ?

Se está proponiendo hacer una gran protesta PACIFICA a nivel nacional
, para que nos dejen de tomar por tontos , fecha el 6 de septiembre
del 2009 , pasalo a todos tus contactos por movil o por mail , que hay
tiempo de organizarlo.

Se está planteando declarar el 6 DE SEPTIEMBRE " DIA NACIONAL DE
SUS SEÑORIAS "

PASALO, PASALO PASALO"

SALUDOS.

Fernando

Una nueva ley sin sentido

La defensa de los derechos fundamentales fueron propugnadas por Juan Pablo II y la Madre Teresa de Calcuta. UNO DE LOS DERECHOS ES LA LIBERTAD DE CULTO; parece ser que ZP, Caamaño todo el gobierno socialista no se han enterado.

Hasta las confesiones en España están contra los planes de Zapatero sobre libertad religiosa

Diversas confesiones religiosas, Musulmanes, judíos y evangélicos, comunican también en privado al Gobierno Zapatero innecesaria una nueva Ley de Libertad Religiosa.


REDACCIÓN HO.-

Según informa Religión Confidencial, además de la Iglesia Católica, las principales confesiones religiosas presentes en España, musulmanes, judíos y evangélicos, han comunicado en privado su opinión a la dirección general de Asuntos Religiosos sobre la iniciativa del Ejecutivo que preside Rodríguez Zapatero: consideran innecesaria su anunciada reforma de la ley de Libertad religiosa y, por el contrario, defienden que lo que debe hacerse es aplicar la actual legislación.

Exactamente es la opinión que, como señala este digital, expresó hace unos días el presidente de la Conferencia Espicopal Española, monseñor Rouco Varela: "¿Para qué esta nueva ley? -se preguntaba-. No encontramos respuesta".

Todo cuando, con la ambigüedad que rodea siempre a los grandes anuncios de reforma que realiza el Gobierno, cuando aún se desconoce cuándo se pondrá sobre la mesa el proyecto de reforma.

Financiación

Una de las razones por las que musulmanes, evangélicos y judíos no quieren cambios, tiene que ver con la financiación que reciben del Estado. El Gobierno quiere un trato económico idéntico, de manera que las tres confesiones religiosas citadas perderían unos 5 millones de euros anuales que reciben de los Presupuestos Generales del Estado.

Como alternativa, tendrían que adoptar el sistema de financiación de la Iglesia Católica -0'7% del IRPF de quienes marcan la casilla correspondiente- pero sus fieles son muy pocos y saldrían perdiendo. Por ello le han pedido al Gobierno que no es necesaria la reforma de la ley actual.

Preocupación en la Iglesia Católica

El pasado 25 de agosto el cardenal Rouco expresó esta misma postura sobre la intención del Gobierno de reformar la Ley de Libertad Religiosa. "Nos llama la atención, porque la actual es una ley muy buena. Ya en 1992, con el Gobierno socialista de Felipe González, se establecieron acuerdos con las comunidades musulmana, judía y evangélica. ¿A qué viene entonces esto? ¿Para qué esta nueva ley? No encontramos respuesta", explicó Rouco.

En todo caso, aclaró, el arzobispo de Madrid y presidente de la Conferencia Episcopal Española, sea cual sea la nueva ley, tendrá un rango inferior a los acuerdos de España con la Santa Sede de 1979.

Dejar sola a la mujer, propósito de Zapatero

El Informe Jurídico sobre Regulaciones del Aborto en la UE señala el carácter radical de su proyecto abortista, que lejos de acercar nuestra legislación a la europea, la convierte en una excepción extremista.

REDACCION HO.- Esta mañana se ha presentado en Informe Jurídico sobre Regulaciones del Aborto en la UE, un estudio comparativo de Derecho a Vivir sobre la legislación europea del aborto y el anteproyecto elaborado por el Gobierno.

Entre sus conclusiones, el Informe Jurídico sobre Regulaciones del Aborto en la UE señala que la propuesta de Zapatero es la única que deja completamente sola a la mujer, mientras que en otros países europeos las legislaciones dejan clara la obligación del Estado a la hora de proteger sus derechos.

El estudio, elaborado, por el equipo de juristas del Comité de Expertos de Derecho a Vivir, formado por los profesores Pablo Nuevo (Derecho Constitucional, Universidad Abat Oliba-CEU, Barcelona) y Carlos Vidal (Derecho Constitucional, UNED, Madrid), y por el magistrado de la Audiencia Nacional, José Luis Requero, pone en evidencia que el proyecto del gobierno socialista establece las peores garantías de procedimiento, niega información a la mujer y deja sin protección a los no nacidos.

Por ello, si se llegara a aprobar el anteproyecto del Gobierno, nuestro país se situaría a la cabeza del radicalismo en la desprotección de la vida prenatal:

"La propuesta de regulación que contiene el Anteproyecto aprobado por el Gobierno es sustancialmente más permisiva que las regulaciones que siguen el modelo de indicaciones. Con independencia de la extensión del plazo en las que se puede recurrir al aborto en estas legislaciones, siempre es necesario que concurra alguna causa en presencia de la cual desaparece la protección jurídica del no nacido. Por el contrario, en la propuesta del Gobierno esta desprotección es absoluta durante las primeras 14 semanas de embarazo.

Asimismo, hay que poner de relieve que el Anteproyecto promovido por el Gobierno no sólo desprotege al no nacido, sino que tampoco protege convenientemente a la mujer embarazada.

En este sentido, a diferencia de las regulaciones que hemos comentado, en el Anteproyecto del Gobierno el contenido de la información previa al consentimiento para la realización del aborto no incluye referencia alguna a las consecuencias que éste tiene para la mujer embarazada, ya sean los riesgos médicos asociados a la intervención o los problemas derivados del propio aborto (el Síndrome Post Aborto)."


La pretensión del Gobierno de equiparar la legislación española en materia de aborto a la de otros países europeos es falsa. De aprobarse el proyecto Zapatero-Aído, España constituiría la excepción. Una excepción compartida por tan solo 2 países:

"El examen de la legislación de los Estados europeos que tienen una regulación en materia de aborto pasada en el sistema de plazos permite concluir que la propuesta de regulación presente en el Anteproyecto aprobado por el Gobierno pondría a España entre los Estados con menor protección para la vida no nacida.

Alemania, Portugal, Francia y Bélgica establecen un plazo inferior a las 14 semanas que propone el Gobierno. Tan sólo Suecia y los Países Bajos establecen un plazo superior (18 y 24 semanas, respectivamente)."

Siempres las mismas artimañas

Por el trabajo que me ocupa tengo acceso a documentación actual y de hemeroteca. Acabo de leer en un diario DE 1988 lo siguiente:

ALFONSO GUERRA USA UN MYSTÉRE MILITAR PARA VOLVER DE SUS VACACIONES

Antes como ahora los socialistas con sus malas costumbres; creen que lo público no es de nadie. Por eso es que lo aprovechan al máximo cuando gobiernan.
También ocurre que al ser "nuevos ricos", personas sin patrimonio, arrasan con todo lo que tienen que administrar.

Mala cosa la actualidd que tienen estos hechos.

Lo anunciado, el abortista Obama cumple

Firmado por Aceprensa
Fecha: 28 Agosto 2009
La financiación pública del aborto complica la reforma sanitaria de Obama


Aunque Obama lo niega, sus críticos temen que en su versión actual la reforma sanitaria promueva la financiación del aborto.


¿La reforma sanitaria que impulsa Obama incluye la financiación del aborto con dinero público? La cuestión no es secundaria, ya que políticos que estarían dispuestos a apoyar la reforma le retirarían su aprobación si el aborto se incluyera como una prestación básica en los seguros médicos.

Los críticos piden que el aborto se excluya explícitamente el aborto del mínimo de prestaciones obligatorias en los seguros médicos financiados con dinero público


Un texto tan farragoso como el que preparan en distintas versiones la Cámara y el Senado se presta a muchas interpretaciones. En el caso del aborto, la falta de claridad da lugar a interpretaciones contradictorias. Los críticos mantienen que los proyectos aprobados en la Cámara y en el Senado incluyen una cobertura obligatoria del aborto y su financiación, y esto es algo por lo que no están dispuestos a pasar.

Obama lo niega. En un pronunciamiento del 22 de agosto, en el que pretendía desmentir algunos “mitos” sobre la reforma, mencionaba también este: “Algunos están diciendo que con esta reforma la cobertura del aborto será obligatoria. Falso. En lo que se refiere a la actual prohibición de utilizar dinero público para el aborto, nada va a cambiar con esta reforma”.

La llamada enmienda Hyde de 1976 prohíbe que se utilice financiación federal en los programas Medicare y Medicaid para cubrir el aborto en la mayoría de los casos. Lo que se teme es que si la reforma sanitaria reconoce el aborto como una prestación de la cobertura sanitaria, se utilice el dinero del contribuyente para este fin.

El problema está en la terminología: qué se entiende por el conjunto de prestaciones esenciales que la ley cubriría. Como los planes privados y públicos de cobertura sanitaria deben ofrecer un mínimo obligatorio de prestaciones, si se incluye el aborto entre ellas el contribuyente estaría financiando el aborto, considerado como un derecho.

Si el problema es de interpretación, lo más útil sería aclararlo en el texto de la ley. Por eso, los críticos piden que el aborto se excluya explícitamente del mínimo de prestaciones obligatorias o de los beneficios financiados por el gobierno.

Entre los que han hecho cuestión de este tema se encuentra un grupo de congresistas demócratas pro vida, que están dispuestos a no apoyar la reforma si no se excluye la financiación del aborto. Bart Stupak, congresista por Michigan, es uno de los líderes de este grupo, y está convencido de que 40 demócratas comparten su visión.

Otras fuentes no partidistas piensan que en su versión actual la reforma permitiría la financiación del aborto. La web de FactCheck.org, de la Universidad de Pennsylvania, llega a la conclusión de que “a pesar de lo que dice Obama, la ley preparada en la Cámara de Representantes permitiría que los abortos fueran cubiertos por un plan federal y por planes privados subsidiados por fondos públicos”.

También Time Magazine escribe que si se aprueba esta legislación “de hecho marcaría un cambio significativo en el papel del gobierno federal respecto a la financiación del aborto”. A su juicio, aun sin anular la enmienda Hyde, la nueva ley establece un camino para que el gobierno federal amplíe la cobertura del aborto a través del seguro público gestionado por el gobierno. Time explica también que los seguros privados, que pueden recibir subsidios públicos para asegurar a personas de baja renta, pueden decidir usar esos fondos para proporcionar abortos.

El Ipas, contra Nicaragua

La Convención Americana sobre Derechos Humanos establece en su Artículo 4 que la vida debe ser protegida por la ley “desde el momento de la concepción”.

Ante esta ley el IPAS, un gigante abortista ataca a los derechos de los nicaragüenses

Volumen 12, Número 37

August 28, 2009

Gigante abortista se pliega a los ataques contra Nicaragua

Por Aracely Ornelas

(NUEVA YORK – C-FAM) En dos informes recientemente publicados en español, uno de los mayores defensores del aborto del mundo se unió a la embestida contra la decisión de Nicaragua de proscribir el aborto. Ipas, conocido por distribuir el aspirador manual endouterino (dispositivo utilizado para practicar abortos en fase temprana, particularmente en aquellos países en los que la práctica es ilegal), reclama que Nicaragua viola los derechos humanos de las mujeres.

En los informes de Ipas se aduce que la proscripción del aborto es inconstitucional y que significa un “revés” para los derechos humanos. Los legisladores nicaragüenses, por otra parte, afirman que la derogación constituye un paso hacia delante, ya que la ley que permitía el aborto “terapéutico” violaba lo acordado en las obligaciones internacionales asumidas por el país. Nicaragua es parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la cual establece en su Artículo 4 que la vida debe ser protegida por la ley “desde el momento de la concepción”.

Los diputados nicaragüenses que introdujeron la proscripción del aborto afirman que la nueva ley también permite que el código penal sea más consistente con la Constitución, la cual fue enmendada para reconocer explícitamente el derecho a la vida de cada ciudadano tras la abolición de la pena de muerte.

Quienes defienden la vida señalan que la definición de Ipas sobre el “aborto terapéutico” demuestra que la postura de los legisladores es correcta: la ley anterior dejaba un resquicio para extender el acceso al aborto. De hecho, el glosario de términos de uno de los informes expande la definición de salvaguardar “la vida y la salud de la madre” incluyendo los embarazos resultantes de circunstancias particulares, como ser las violaciones y los casos de incesto. Y mientras que los informes dicen que "la proscripción del aborto terapéutico excluye a muchas mujeres que lo necesitan a fin de salvar sus vidas”, el gobierno de Nicaragua insiste en que la derogación no prohíbe las prácticas médicas tendientes a preservar la vida de la madre. Los críticos también indican que los informes hacen caso omiso de los dos métodos más eficaces para reducir la mortalidad materna: incrementar el número de profesionales capacitados para asistir alumbramientos y mejorar la disponibilidad y la provisión de atención sanitaria pre y post parto para las madres y sus hijos.

Datos recientes sobre salud también demuestran que la prohibición puede salvar la vida de más mujeres. Estadísticas del Ministerio de Salud de Nicaragua (MINSA) publicadas tras la introducción de la reforma indican que se ha reducido el índice de mortalidad materna en un 58% entre 2008 y 2009. A pesar de que se indica un progreso en la disminución de dicho índice, los informes de Ipas utilizan la “reducción del número de muertes maternas” como piedra fundamental en su argumentación en contra de la prohibición. Al hacerlo, se alía a una serie de agencias de la ONU y a organizaciones no gubernamentales que están ejerciendo presión sobre el gobierno para que anule la disposición sobre la base de que las leyes liberales que favorecen el aborto son necesarias para reducir las muertes maternas.

Los informes de Ipas también presentan un panorama alarmante para los médicos de Nicaragua, ya que afirman que la prohibición del aborto lesiona el derecho de ejercer libremente la medicina y aducen que ella “obliga a los médicos a violar los principios éticos de su profesión al prevenir un aborto, con lo cual ponen en riesgo la vida o la salud de las mujeres”.

La Asociación Médica Nicaragüense argumentó en contra de esa aseveración al declarar que “no existe una situación, en la práctica médica actual, donde la vida humana, desde el momento de la concepción, deba ser intencionalmente destruida por medio del aborto con el propósito de salvar la vida de la madre. Un médico debe hacer todo lo posible para salvar la vida de ambos pacientes, madre e hijo. Jamás debe intentar la muerte de alguno de ellos”.

Traducción: Luciana María Palazzo de Castellano