miércoles, 31 de diciembre de 2008

Distinta vara de medir y de atizar

Carta: Ya vamos, poco apoco, a la dictadura semejante a la castrista o chavista. Lo que leemos en HAZTEOIR nos debe hacer reflexionar sobre la libertad de expresión. También las distinta varas de medir según sean los manifestantes; véase los lobby gays o los afines al gobierno. No digamos los destrozos y pérdidas mileuristas en las famosa \"movidas\" del viernes al domingo.`En el momento de los destrozos de mobiliario y suciedad en las calles por las restos de basura de botellas y comida la policia está muy beligerante y satisfecha de lo que acontece; la razón es que después vienen los empleados de la limpieza y recogen todo (lo que debieron recoger los de la \"movida\", incluso si fuera necesario a la fuerza). Pero, no , esta fuerza la emplean los policias con los manifestantes pacíficos PRO-VIDA. Muy bien Delegada del gobierno de Madrid y compañía.
¡¡una vergúenza!
Atentamente: Juan Luis Urbano Mesa

Esta carta la he dirigido a los distintos medios nacionales; espero que alguno la publique. De todas maneras dejaré constancia en este Blog. El texto que HAZTEOIR ha desatado mi indignación pacífica, es decir expresando mi parecer, es la siguiente:

Querido/a amigo/a:

El domingo por la mañana acudí al establecimiento “Dator”, el negocio abortista más importante de toda España. Las personas concentradas, unas cien, nos reunimos, como cada año, con ocasión de la festividad de los Santos Inocentes, para defender el derecho a vivir y, este año, también para expresar nuestro rechazo al proyecto del Gobierno de establecer el aborto libre en España. Y nos sentamos a las puertas del matadero.

No me podía imaginar lo que iba a ver en pocos minutos. La Policía, inopinadamente, pegó un bofetón a uno de los que estaban sentados en primera fila. Al cabo de un rato, un buen número de agentes antidisturbios de la Policía Nacional pegaba puñetazos, tortazos y empujones a los que se encontraban en primera fila.

Una chica fue abofeteada duramente, y tiene el labio partido, simplemente por sentarse a expresar su defensa del derecho a vivir y reclamar apoyo y alternativas para las mujeres embarazadas.

Al Dr. Jesús Poveda, Presidente del Grupo Provida de Madrid, le colocaron boca abajo y dos agentes se pusieron encima suyo para esposarle. A continuación, le colocaron en una esquina, esposado, antes de meterle en una de las furgonetas de la Policía.

Yo estaba, conmocionado, haciendo fotos de todo lo que ocurría. En ese momento, un policía me exigió que dejara de hacer fotos, que sólo podía hacer fotos si era de la prensa. A lo que le respondí que sí, que era de un medio de comunicación (HazteOir.org también es una publicación electrónica). Y seguí haciendo fotos, cuando se me acercaron tres energúmenos vestidos de policías, que agarraron mi cámara y tiraron de ella fuertemente. Y me hicieron daño en la muñeca (tenía la cámara sujeta con un cordón).

En ese momento perdí los nervios. Y me puse a gritar al policía que tenía en frente, que me respondió con un empujón y una amenaza. El momento lo recogió la cámara de TV de EFE y luego lo retransmitió la 1 de TVE.

Consciente de que iba a quedarse con mi cámara si me veía haciendo fotos, tuve que guardarla en mi mochila.

Pero no pudieron evitar que hiciera unas cuantas fotos que reflejan la desproporcionada violencia de la Policía:

http://www.flickr.com/photos/hazteoir/sets/72157611768196752/

De esta forma, la Policía antidisturbios ha vuelto a protagonizar, bajo el mando de la Delegada del Gobierno en Madrid, Soledad Mestre, un nuevo atentado a la libertad de expresión y de manifestación, con una respuesta desproporcionada en un Estado que se dice de Derecho.

Exige la dimisión de Soledad Mestre como Delegada del Gobierno:

http://www.hazteoir.org/node/16220

Muchas gracias por todo lo que haces.

¡Feliz 2009!

Un saludo,

Ignacio Arsuaga

lunes, 8 de diciembre de 2008

Cultura de la muerte: eutanasia

Tengo entre mi familia y familia de mis amigos decenas de personas que pasan los 80 años. Estas personas no dan rentabilidad económica ni placentera a los que acompañan; más bien es un sacrificio (gustoso por cierto). Lo que no puede acabar estos incovenientes para atender a estas personas mayores en una coartada para matarlos con la llamada Ley de la eutanasia. La eutanasia es el reflejo de una sociedad decadente y falta de resortes para dar respuestas con valores a los temas que no se han replanteado en ningún momento: como es el caso de la cultura de la muerte (aborto y eutanasia). Debemos detener la expansión de la cultura de la muerte en todos los países de la Unión Europea.
Como ciudadans de la Unión Europea, hemos de apoyar a la decisión tomada por ciudadanos, políticos de no sancionar y promulgar la ley de eutanasia aprobada por los Parlamentos de las nacines de los paises del mundo, que se establece contra la sensibilidad inmensamente mayoritaria de la población.
Los parlamentarios deben ser luz y guía para otros Jefes de Estado en lo tocante a anteponer el bien común de sus ciudadanos a cuestiones circunstanciales de mayorías parlamentarias que cambian periódicamente y que en ningún caso pueden arrogarse la representatividad de principios y valores supremos que permanecen inmutables a través del tiempo.

sábado, 6 de diciembre de 2008

Defensa de la vida

Una vez más copio la carta que me envían desde HAZTEOIR, pues creo que sobran los comentarios míos:

JUAN LUIS, buenos días!

Como sabes, el martes estrenamos en YouTube “Derecho a Vivir, el vídeo”, protagonizado por Eduardo Verástegui, actor y productor de la película Bella. Un vídeo basado en la capacidad de expresión y de comunicación de Eduardo, que explica, en poco más de dos minutos, cuestiones como:

- Qué es el aborto
- Qué pretende el Gobierno de España en relación con el aborto
- Qué podemos hacer para pedender la vida y acabar con el aborto

El vídeo está disponible en la siguiente dirección:

http://es.youtube.com/watch?v=na83C35VwQo

Estoy seguro de que este vídeo puede ser un elemento informativo central en la campaña por el Derecho a Vivir que nos va a implicar, al 100%, en los próximos meses. Este vídeo no sólo conciencia sobre el terrible drama del aborto. También mueve a la acción por el derecho a vivir.

El vídeo está tocando los corazones de muchos. Esto es lo que le están diciendo a Eduardo Verástegui los miembros de Derecho a Vivir:

DIOS te bendiga, y nos conceda muchas personas como tu, valientes y sin miedo de decir la verdad.
Vi tu pelicula y me cautivo, pero tu mensaje de hoy es para enmarcar. Juntos podemos pero ahora seremos mas, y acompañados de la oracio’n de todos los cristianos en el Mundo, lo conseguiremos . Un fuerte abrazo y adelante.
Al ver y escuchar este vídeo siente uno un plus de fortaleza, hay gente tan valiosa como Eduardo Verástegui, que siempre invita a la esperanza.
Muchas gracias Eduardo. Garcias por tu testimonio y tu compromiso. Eres un grandísimo ejemplo para un montón de gente. Con personas como tú es como se mueve el mundo.
Hola Eduardo, me gustaria conocerte en persona, estas consiguiendo hacer de mi lo que no ha conseguido mi madre... Muchas gracias.
Y si quieres leer más mensajes, o enviar el tuyo, puedes entrar en:

http://derechoavivir.org/2008/12/05/escribe-tu-mensaje-a-eduardo-verastegui-aqui/

Desde el lanzamiento, hace tres días, el vídeo ya ha sido visto por 76.047 personas. Pero queremos que lo vean al menos 150.000 personas. O muchas más. Por eso contamos contigo para hacérselo llegar a tus amigos y familiares.

El día que se lanzó, el vídeo fue también el más visto en YouTube ese martes. Estos son los galardones que nos ha concedido YouTube (en este momento):

#4 - Más visto (esta semana)
#2 - Más votado (esta semana)
#6 - Más comentado (esta semana)

Pero batir todos los récords. Por eso te animamos a que:

1) Entres en el vídeo: http://es.youtube.com/watch?v=na83C35VwQo

2) Votes el vídeo pinchando en las estrellitas:

miércoles, 3 de diciembre de 2008

Carta al Consejero de Sanidad

Acabo de escribir una carta a 120 medios de Comunicación, así como al mismo Consejero de la Comunidad:

Le he seguido en el resto de actuaciones suyas, ya antes de ser Consejero de Sanidad y me han paracido todas muy responsables y de acuerdo a una coherencia y ética que es la que esperamos todos los que le hemos votado, a través del voto al PP.
Ahora, sin embargo, tengo que decirle lo siguiente:
En varias ocasiones le he oido, creo que sin malicia, -quizá por ignorancia en estos temas-, que es partidario del preservativo. Espero que con la información que su cargo le depara se ponga al día lo perjudicial que es el uso de preservativos; desde el punto de vista de transmisión del SIDA como desde el punto de vista moral.

Atentamente
Juan Luis Urbano Mesa

lunes, 1 de diciembre de 2008

Objeción de conciencia, único recurso legítimo

La EpC es perjudicial para nuestros hijos: 13 razones para rechazarla


“Nos vemos abocados a proponer la objeción de conciencia, como único recurso legítimo que nos deja el Gobierno”, dice la CONCAPA
“No deseamos para nuestros hijos esta asignatura. Queremos educarles según nuestros criterios y convicciones, porque es nuestro derecho, el de todos los padres, lleven a sus hijos a centros públicos, a centros concertados o a centros privados”, denuncia la CONCAPA en referencia a la asignatura Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos (EpC).
El presidente de la Confederación Católica Nacional de Padres de Familia y Padres de Alumnos, Luis Carbonel Pintanel, en un escrito dirigido a todas las familias de esta organización, hace un llamamiento a la objeción de conciencia de los padres ante la polémica asignatura.
Cabe recordar que son muchas las organizaciones que han mostrado públicamente su disconformidad con el contenido de EpC. CONCAPA recuerda en su comunicado que el pasado 28 de febrero realizaron una rueda de prensa en la que estuvieron presentes una treintena de ellas.
También la Conferencia Episcopal Española, a través de la Comisión Permanente, ha mostrado su disconformidad emitiendo una nota sobre La Ley Orgánica de Educación (LOE), los Reales Decretos que la desarrollan y los derechos fundamentales de padres y escuelas.
Objeción de conciencia
Carbonel argumenta en la nota interna hasta 13 razones para oponerse a la asignatura y recuerda en uno de los puntos que “la Educación para la Ciudadanía supone un grave perjuicio en la educación de nuestros hijos cuando pretende imponer ‘valores oficiales’, en lugar de aquellos que creemos son comunes a toda la sociedad”.
Es por eso que, “junto a numerosas organizaciones que representan a los centros escolares, a los estudiantes, al profesorado y a otros muchos colectivos sociales, nos vemos abocados a proponer la objeción de conciencia, como único recurso legítimo que nos deja la actitud del Gobierno”, denuncia.
“La misión del Estado no es transmitir valores sino apoyar a las familias y facilitar su derecho a elegir el tipo de educación que desean para sus hijos” dice textualmente otro de los argumentos contra la asignatura EpC.
En otro apartado del comunicado, CONCAPA informa de que “ha solicitado en todas las Comunidades Autónomas que, al desarrollar el currículo de esta asignatura, consensúen los valores que deben impartirse con los representantes de los padres”.
Ante “la falta de una respuesta adecuada, se ha propuesto impulsar entre los padres el ejercicio del derecho constitucional a la objeción de conciencia antes del comienzo del curso 2007-2008”, concluye Carbonel.
13 sólidos argumentos para rechazar
Educación para la Ciudadanía
1. Es innecesaria y además roba horas de estudio a otras materias que nuestros hijos deben estudiar y conocer mejor, puesto que España con leyes como la LOGSE y la LOE destaca en Europa por su alto fracaso escolar y el bajo rendimiento de los alumnos, que no están en condiciones de compararse con los de los países de nuestro entorno.
2. Ningún gobierno verdaderamente democrático puede imponer valores que no estén recogidos en la Constitución o en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre. Es decir, que no son comunes a toda la sociedad. Esta actitud es propia de las dictaduras.
3. La formación en valores debería haberse implantado en todo el sistema educativo, en todos los cursos y asignaturas, pero de forma transversal. Porque nuestros hijos han de aprender a apreciar los valores democráticos en todos los cursos y en todas las asignaturas. ¿Acaso en matemáticas vale la injusticia o la intolerancia?
4. No se comprende, salvo por el sectarismo del Gobierno, la diferencia de trato entre la EpC –obligatoria para todas las familias- y la enseñanza de la Religión –solicitada mayoritariamente por la sociedad española y donde cada familia puede elegirla o rechazarla conforme a sus propias convicciones-
5. Tras la irreversibilidad de la decisión de las autoridades educativas de implantar como obligatoria y evaluable esta asignatura, debemos exigir que sus contenidos se ajusten a las necesidades de los escolares y que se correspondan con la voluntad de las familias, pues de lo contrario podría dar lugar a serios conflictos (inestabilidad y esquizofrenia en el menor) entre aquellos valores que se enseñan en casa y los que imparte el colegio, que podrían entrar en colisión. En este caso, debemos recordar que siempre tienen que prevalecer los de la familia, conforme al artículo 27.3 de la Constitución.
6. Hemos solicitado al Gobierno que la EpC fuera fruto del consenso, haciéndole una propuesta concreta por escrito, que también se envió al resto de las fuerzas políticas parlamentarias y a todas las Comunidades Autónomas. Sin embargo, el Ministerio ni siquiera ha tenido la dignidad de contestar. Y así quieren que se eduquen nuestros hijos.
7. Las familias con las convicciones y creencias que demuestra la gran mayoría de la sociedad no pueden admitir que lo legal o lo políticamente correcto coincide con lo verdadero y con lo justo.
8. La Educación para la Ciudadanía supone un grave perjuicio en la educación de nuestros hijos cuando pretende imponer “valores oficiales”, en lugar de aquellos que creemos son comunes a toda la sociedad: la verdad, la solidaridad, la justicia, el respeto, el asociacionismo, el valor del trabajo y del esfuerzo, la honestidad política social o individual, etc.
9. CONCAPA apuesta porque los alumnos conozcan y ejerciten los derechos y obligaciones que les corresponden como ciudadanos y los que se derivan de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, pero considera necesario que se respete la libertad de conciencia y los derechos de los padres a educar a sus hijos conforme a sus convicciones.
10. La misión del Estado no es transmitir valores sino apoyar a las familias y facilitar su derecho a elegir el tipo de educación que desean para sus hijos.
11. Si se trata de hacer buenos ciudadanos no se entiende la ausencia de referencias a la honradez, la honestidad, la verdad y la sinceridad en el ejercicio de las funciones públicas. En cambio, sí se hace hincapié en los contenidos relativos a las relaciones humanas, la educación afectivo-emocional, el relativismo, etc.
12. Resulta incomprensible que no exista una sola referencia al valor del trabajo o a la importancia del movimiento obrero en la construcción de las sociedades democráticas. Una prueba más de que no hay interés alguno en difundir valores sociales, sino en impartir lo que se ha conocido como la “teoría del género”.
13. Igualmente sorprende que la presencia ciudadana en la actividad social, y en particular el asociacionismo, que nuestra Constitución reconoce como elemento fundamental de participación de la sociedad, no tenga ninguna consideración.
Con la autorización de www.forumlibertas.com
Otros temas relacionados:
Diez objeciones
Un esfuerzo más

jueves, 27 de noviembre de 2008

Paralelismo entre masonería y proyectos ZP

noviembre 2008

NOTICIAS GLOBALES es un boletín de noticias sobre temas que se relacionan con la PROMOCIÓN Y DEFENSA DE LA VIDA HUMANA Y LA FAMILIA. Editor: Pbro. Dr. Juan Claudio Sanahuja; E-mail: noticiasglobales@noticiasglobales.org ; http://www.noticiasglobales.org ;


940) ARGENTINA: MASONERÍA Y CARTA DE LA TIERRA. Fuentes: Propias; Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. Páginas web de la masonería. Por Juan C. Sanahuja
Los que votaron la adhesión de Buenos Aires al manifiesto de la reingeniería social anticristiana. Masonería y Carta de la Tierra.
El 6 de noviembre, la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, sancionó la ley de adhesión de la Ciudad de Buenos Aires a la Carta de la Tierra, a propuesta del jefe de gobierno de la Ciudad, Mauricio Macri (vid. NG 904, 930)
Los 33 diputados que votaron por convertir en ley el proyecto fueron: Abbas, Néstor (PRO); Alegre, Gabriela (Diálogo por Buenos Aires); Araujo, Carlos (PRO); Asinelli, Christian (Frente para la Victoria); Bello, Alicia (Frente para la Victoria); Cabandié, Juan (Frente para la Victoria); Cantero, Fernando (Autonomía con Igualdad); Centanaro, Ivana (Frente para la Victoria); D'Angelo, Julián (Partido Socialista); de Anchorena, Teresa (Coalición Cívica); de Andreis, Fernando (PRO); Destéfano, Roberto (PRO); Epszteyn, Eduardo (Diálogo por Buenos Aires); Fernández, Raúl (Encuentro Progresista); González, Alvaro (PRO); Hourest, Martín (Igualdad Social); Ibarra, Aníbal (Diálogo por Bs. As.); Ingaramo, Gerardo (PRO); La Ruffa, Silvia (Frente para la Victoria); Lubertino, Mónica (PRO); Maffía, Diana (Coalición Cívica); Martínez Barrios, Diana (PRO); Morales Gorleri, Victoria (PRO); Olivera, Enrique (Coalición Cívica); Rabinovich, Alejandro (Autonomía con Igualdad); Ritondo, Cristian (PRO); Rodríguez Araya, María Eugenia (PRO); Ruanova, Gonzalo (Diálogo por Buenos Aires); Santilli, Diego (PRO); Smith, Guillermo (Coalición Cívica); Tamargo, Avelino (PRO); Varela, Marta (PRO); Zago, Oscar (PRO).
No cabe duda que el PRO, partido del jefe de gobierno Mauricio Macri, se muestra cada vez más dócil a los dictados del nuevo orden mundial: cómplice en el avance de los proyectos abortistas y sumiso al lobby gay. Hubiera sido extraño que no tomase postura a favor de instrumentos para la reingeniería anticristiana de las religiones como la Carta de la Tierra (vid. NG 855, 462, 256, 123).
Masonería y Carta de la Tierra
Para cualquiera de nuestros lectores debería haber sido indudable que la masonería (NG 612, 831, 889), estaba comprometida con el proceso Carta de la Tierra, especialmente en los países en que éste se está desarrollando con intensidad: Argentina, México, España, etc. Téngase también en cuenta que la llamada “teología de la liberación” abandonó su prédica instando a la lucha armada y cambió su discurso por soflamas eco-indigenistas, que hacen de la Carta de la Tierra una bandera. Los ejemplos más evidentes se presentan en Ecuador y Chile, y todo lo que subvierta a la Iglesia por dentro -como los “liberacionismos”- interesa positivamente a la masonería.
Presentamos ahora un documento que confirma lo que cualquier lector avisado suponía.
El 27 de marzo de 2006, el Gran Maestre de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones, Sergio Héctor Nunes, dirigió a sus cofrades la Carta Antártica de la Masonería Argentina. (Nunes fue gran maestre hasta junio 2008, fecha en que le sucedió Angel Jorge Clavero).
La Carta Antártica lleva por subtítulo “un nuevo paradigma para el siglo que comienza”, y se refiere a la crisis del agua potable, que aunque tendrá seguramente algún fundamento real, es otro caballito de batalla del progresismo anticristiano.
Dicen algunos párrafos de la Carta Antártica:
“La Carta de la Tierra y el Desarrollo Sostenible” (…)
“Los fundamentos éticos del modelo de Desarrollo Sostenible se encuentran plasmados en la Carta de la Tierra”.
“La versión actual de la Carta de la Tierra es parte del movimiento de ética global a nivel mundial, el cual busca la forma de identificar objetivos comunes y valores compartidos que trascienden las fronteras culturales, religiosas y nacionales”.
“Sus antecedentes históricos, datan desde los primeros años de la formación de la ONU en 1945, en la búsqueda de la paz, el desarrollo equitativo y la protección de los derechos humanos. En la Conferencia de Estocolmo sobre desarrollo Humano en 1972, la seguridad ambiental pasó a ser la cuarta preocupación principal de la ONU”.
“Con posterioridad las sucesivas conferencias internacionales edificaron, en forma progresiva, el bagaje conceptual del Desarrollo Sostenible:
“La Carta Mundial para la Naturaleza (1982) una declaración progresista para su tiempo, de principios ecológicos y éticos”.
“El Informe ‘Nuestro Futuro Común’ -también conocido como informe Bruntland- emitido como resultado del trabajo de la Comisión Mundial de la ONU para el Medioambiente y el Desarrollo (1987), donde por primera vez se define el concepto de Desarrollo Sostenible o Sustentable: ‘Aquel tipo de desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones venideras a satisfacer sus propias necesidades’. La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medioambiente y Desarrollo -Cumbre de la Tierra, de Río de Janeiro de 1992-, donde además de emitir la ‘Agenda 21’, se asumió el desafío de redactar la ‘Carta de la Tierra’. En la ‘Declaración de Río 92’ se hace mención a los principios básicos para alcanzar el Desarrollo Sostenible”.
“La Carta de la Tierra se encuentra además influenciada por la nueva visión mundial científica, incluyendo los descubrimientos de la cosmología contemporánea, la biología evolutiva, la física y la ecología. Se inspira en la sabiduría de las religiones del mundo y las tradiciones filosóficas ancestrales. Además, refleja el pensamiento de los grupos y organizaciones vinculados con la defensa de los derechos humanos, igualdad de género, la sociedad civil, el desarme y la paz (…)”
“Es por eso que nuestra Orden ha suscrito el Tratado (n. de la r.: la Carta de la Tierra) que impulsa la Organización Green Cross, dirigida por Mihail Gorbachov, para lograr el reconocimiento del acceso al agua como un Derecho Humano. La Masonería Argentina se encuentra en un país bendito en cuanto a este recurso, pero no todos los países del mundo tienen esta fortuna. Ahora es el momento de actuar preservando la naturaleza. Llamamos a la conciencia planetaria desde aquí: desde el sur del sur. Preservemos para hoy y las futuras generaciones”.
Según fuentes de la Gran Logia de la Argentina de Libres y Aceptados Masones trabajan en Argentina: en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 68 logias; en la Provincia de Buenos Aires, 14 logias; y en el interior del país, 59 logias. FIN, 27-11-08
Para más datos sobre la Carta de la Tierra, vid. Juan C. Sanahuja, El Desarrollo Sustentable. La Nueva Ética Internacional, Ed. Vórtice, Buenos Aires 2003
_______________________________
Citando la fuente y el nombre del autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín.
____________________________
ACLARACIÓN: A partir de aquí incluye publicidad el distribuidor de los correos. La publicidad colocada NO es responsabilidad de NOTICIAS GLOBALES y escapa a su control.

martes, 18 de noviembre de 2008

Valentía de un Jefe de Estado

Ante los hechos que se han dado en España tras las declaraciones de la reina Sofia con respecto al aborto, es de alabar las declaraciones de Tabaré Vázques.

La importancia del gesto del presidente uruguayo es gigantesca, pues pertenece al Frente Amplio, partido de izquierdas en el gobierno e incluido en la INTERNACIONAL SOCIALISTA. Que el Jefe del Estado de un país haya sido capaz de anteponer la defensa de los derechos humanos más básicos, como es el derecho a vivir, a las modas legislativas del momento, es un acontecimiento que nos corresponde apoyar con todas nuestras fuerzas.
No hay comparación posible con el famoso gesto del Rey Balduino de Bélgica, pero tiene la enorme importancia de proceder de un hombre que se define a sí mismo como de "izquierdas", y esto es la prueba y la demostración más clara de que hay valores y derechos que están por encima de cualquier ideología y las trascienden a todas.
Pero Tabaré Vázques no sólo se limitó a vetar el proyecto de ley. El Presidente de Uruguay quiso compartir con todos las razones por las que tomó esa decisión en un impresionante discurso.
El Presidente uruguayo se enfrenta ahora a presiones muy fuertes dentro y fuera de su propio país. Ahora más que nuca es cuando debe sentir cerca el apoyo y el aliento de los ciudadanos que en todo el mundo mantenemos nuestra creencia en valores universales e imperecederos. Envía tu apoyo al presidente de Uruguay, Tabaré Vazquez, y felicítalo por su valiente decisión.
Para enviar tu apoyo al Presidente uruguayo, pincha en el siguiente enlace:
http://www.hazteoir.org/node/15464
Un saludo,
Alejandro Campoy y todo el equipo de HO

lunes, 17 de noviembre de 2008

Objeción de conciencia por parte de los médicos

NOTICIAS GLOBALES, Año XI. Número 814, 62/08. Gacetilla nº 937. Buenos Aires, 15 de noviembre de 2008

937) FIAMC: REEVANGELIZAR CON LA HUMANAE VITAE. Fuentes Propias. Por Juan C. Sanahuja
Re-evangelizar. La rebelión contra la Humanae vitae. Consejos para la práctica médica. La objeción de conciencia. La mujer deja de ser mujer con las hormonas anticonceptivas.
El 6 de noviembre, en Roma, la Federación Internacional de Asociaciones Médicas Católicas (FIAMC), con motivo de celebrarse este año el 40° aniversario de la Humanae vitae, dio a conocer un extenso documento en el que reafirmando la doctrina de esa encíclica de Pablo VI, se insiste en la urgente necesidad por parte de todos los médicos católicos de proclamarla “a través del testimonio personal en su actividad médica”.
Re-evangelizar
Dice la FIAMC: “En esta misión a la que todos nosotros, los médicos, hemos sido especialmente llamados, no podemos olvidar que nuestra tarea es, por una parte, la re-evangelización interna de los miembros de las instituciones católicas, en especial de los centros médicos, y por otra parte, una nueva evangelización hacia afuera, hacia todas las instituciones y áreas de la vida, lo que puede requerir de gran entrega, coraje y sacrificio personal”.
Tras afirmar varias veces que cualquier forma de regulación artificial de la natalidad está estrictamente prohibida ya que es intrínsecamente mala y, por lo tanto, no puede justificarse de ningún modo con argumento alguno, la FIAMC reafirma que “la doctrina de la Iglesia plasmada en Humanae vitae es ante todo una explicación de la ley moral natural comprensible para la razón humana. En el caso de que no se llegue a la comprensión del texto, debe aceptarse humildemente, con sencillez de espíritu, una obediencia práctica basada en la confianza de que la doctrina de la Iglesia dispone de una comprensión más profunda de estas obligaciones de moral natural”.
La rebelión contra la Humanae vitae
La declaración constata que, sin embargo, “apelando a la conciencia adulta de cada uno, no se tuvo ningún pudor en reclamar, con constantes proclamas y referendos eclesiásticos, el ‘derecho democrático’ del pueblo del Señor a decidir por sí mismo, autocráticamente, acerca de la estructura de la Iglesia y de sus inalterables declaraciones doctrinales”, como por ejemplo, la Declaración de Königstein en Alemania o la Declaración de Mariatrost en Austria, en las que se promovió la desobediencia a estas enseñanzas doctrinales. “Hoy muchos piden a los responsables que admitan claramente su culpa y rectifiquen”, afirma la declaración de la FIAMC. (Vid. NG 929, Canadá: la vuelta a la Humanae vitae).
Consejos para la práctica médica
Con lenguaje claro y directo el documento afirma: “El ejercicio médico no puede llegar nunca al extremo de poner en peligro la salvación eterna del paciente o del médico”.
Citando el n. 74 de la encíclica Evangelium vitae, la FIAMC recuerda

LA obligación de acudir a la objeción de conciencia por parte de los médicos, porque cada vez en más frecuente que se les pida “especialmente a los ginecólogos y los especialistas en medicina general al servicio de la salud pública, que aseguren el suministro a la población de contraceptivos, preservativos, de la ‘píldora del día después’, etc., y que se muestren abiertos a otras formas nuevas de la llamada ‘salud reproductiva’ (esterilización, fecundación in vitro, diagnóstico prenatal para la selección, aborto, etc.)”, participando así “en una cultura de la muerte que se opone decididamente a la moral natural y a la doctrina de la Iglesia”.
Para la Federación, deberían formarse redes internacionales en defensa de los médicos objetores de conciencia, para que estén “a salvo no sólo de sanciones penales, sino también de cualquier daño en el plano legal, disciplinar, económico y profesional”, (Enc. Evangelium vitae, n. 74).


Recordamos que el mismo número de la Evangelium vitae dice que: “A veces las opciones que se imponen son dolorosas y pueden exigir el sacrificio de posiciones profesionales consolidadas o la renuncia a perspectivas legítimas de avance en la carrera”.
Por eso, entre otras cosas, la FIAMC pide a las universidades y hospitales católicos, que están llamados a seguir la doctrina de la Humanae vitae, que ayuden generosamente formando una red internacional de personal docente altamente cualificado, en vistas a la formación de médicos católicos que se encuentren discriminados o bajo una inaceptable presión a causa de sus convicciones morales, para que puedan especializarse en el área de la obstetricia y la ginecología. También las universidades y hospitales católicos, dice la FIAMC, deben estar abiertos para dar trabajo sólo a quienes respeten la ley natural y la doctrina de la Humanae vitae.
Algunos efectos secundarios
Dejando en claro que no se debe medir la maldad moral del acto anticonceptivo por los efectos secundarios de los anticonceptivos, ya que el acto anticonceptivo es siempre intrínsecamente malo, y por lo tanto, “también el uso de un contraceptivo completamente libre de efectos secundarios es absolutamente condenable”, la Federación advierte que “muchos anticonceptivos tienen además un efecto abortivo, lo que, aunque sea un efecto secundario, es absolutamente inaceptable”.
Además, “en no pocos casos se acaban juntando un gran abanico de efectos secundarios no deseados, más o menos graves, como la trombosis, la apoplejía, el cáncer, etc.”
La mujer deja de ser mujer
Concluye el documento diciendo: “Un importante efecto secundario de todos los anticonceptivos hormonales, si se toman durante largos periodos de tiempo, es su efecto sobre el cerebro, sobre todo el sistema nervioso y los órganos sensoriales, que están repletos de receptores hormonales. De hecho afecta a todo el cuerpo y, por lo tanto, al comportamiento social propio de la mujer, a su vida emocional, así como a su sensibilidad y a su feminidad. La potencial peligrosidad de este efecto secundario por ahora no se puede apreciar suficientemente. Pero lo cierto es que, este efecto de alteración hormonal en todas las células que disponen de receptores de hormonas en el cuerpo humano, afecta a todas las mujeres que toman anticonceptivos hormonales”. FIN, 15-11-08

miércoles, 12 de noviembre de 2008

Ciudadano religioso y secular

Es una afirmación que toma cuerpo la construcción ideal típica no refleja perfectamente nuestra realidad.

En primer lugar, hay que precisar el concepto de creyente, el concepto de ciudadano religioso en contraposición con el secular. Pues hay diferencia si hablamos de musulmanes o de cristianos. Y es diferente si hablamos de creyentes en la Revelación o de hombres que creen en la existencia de Dios, pero no en la revelación de su voluntad a través de un libro o a través de otros hombres. Normalmente, esta última categoría es ya bastante insignificante en el ámbito político, mientras que en la época de la Ilustración jugaba un gran papel. La mayoría de los llamados ilustrados en Europa no eran ni ateos ni agnósticos. Estaban de acuerdo con la idea cristiana de que existe un conocimiento puramente racional de Dios, y de que Dios, como escribe el apóstol Pablo, inscribió sus mandamientos en el corazón de los paganos, también sin Sinaí y sin Evangelio.
La Revolución Francesa, en la época del poder jacobino, castigaba el ateísmo con la pena de muerte. Los laicistas de hoy día, es decir, los ciudadanos seculares de hoy, ya no creen en una religión natural y en un conocimiento natural de Dios. La Ilustración, surgida en el seno de la Iglesia, había combatido, en nombre de la razón, a la fe cristiana en la Revelación. La diosa razón fue entronizada en el altar de Notre Dame en París. Hoy es la Iglesia quien defiende a la razón contra los autoproclamados herederos de la Ilustración. Fuera del cristianismo, la duda en la capacidad de la razón para conocer la realidad se ha convertido en la visión del mundo dominante. E igualmente la duda en la capacidad de la razón práctica para reconocer normas morales.
Escepticismo y relativismo cultural son los paradigmas dominantes. Friedrich Nietzche había diagnosticado esta evolución hace ya un siglo. Su tesis era: la razón ha destruido la fe en Dios. Pero con ello ha destruido sus propios fundamentos, la fe en algo así como la verdad y en la posibilidad de su conocimiento.
Si Dios no existe, entonces sólo hay perspectivas subjetivas, pero ninguna cosa en sí. Con ello se termina la Ilustración.
Hoy son los cristianos quienes sostienen la capacidad de la razón humana para alcanzar verdades universales, una posibilidad que ya negaba David Hume, cuando escribía: «We never do one step beyond our selves» (Nunca damos un paso más allá de nosotros).
Fe y confianza
La fe en una revelación divina presupone una confianza elemental en la razón humana, una confianza que, sin embargo, como Nietzsche observó correctamente, implícitamente ya es una fe. Una fe que significa que Dios es la verdad, que la verdad es divina.
En esto se funda la posibilidad de comprenderse con no cristianos en cuestiones referentes al ordenamiento humano de la vida. Los cristianos quieren una referencia a Dios en la Constitución de su país, porque sólo así se expresa que a los hombres no está permitido todo lo que puedan hace r, en el caso en que quieran darse así mismos, por vía de mayorías, un ius ad omnia, un derecho a cualquier cosa. Desean el reconocimiento de normas éticas como si Dios existiese, ya que no el de la existencia de Dios. Y esto significa simplemente el reconocimiento de una ley moral natural. Sólo con el fundamento de este reconocimiento es posible una pax
illis et nobis communis, una convivencia pacífica de cristianos y no cristianos en un país.
Un reconocimiento semejante significa el sometimiento de deseos, intereses y preferencias individuales bajo un criterio común. Sólo en base a un criterio semejante es posible un discurso público en el que verdaderamente esté supuesto el bien común, y en el que los argumentos no sirvan sólo al enmascaramiento de intereses. Los intereses chocarían entre sí, y se impondrían aquellos que fueran representados con mayor energía, aun cuando objetivamente no pudieran pretender tener el rango más elevado.
Pero si el rango no es ordenado objetivamente, todo discurso racional es sólo una velada lucha por el poder, como afirma por ejemplo Michel Foucault. Entonces, sin embargo, se pone en cuestión una base esencial de la democracia, pues la democracia vive de la fe en la posibilidad de un entendimiento racional. Sin la idea de un derecho según la naturaleza, que agradecemos a los griegos, no hay ninguna base común entre creyentes e increyentes. Pero quienes mantienen hoy esta idea son los cristianos católicos. Ala táctica de sus oponentes pertenece caracterizar esta idea de una ley moral natural como una idea cristiana y, por tanto, considerarla inaceptable para los no cristianos. Pero esto es injustificado.
Todo el que argumenta sobre cuestiones de justicia e injusticia presupone silenciosamente esta idea. A quien denuncie que un vecino le impide dormir, porque toca la trompeta entre las dos y las cuatro de la noche, el tribunal le hará justicia, aunque el trompetista explique que para él es algo existencialmente necesario y que sólo tiene tiempo por la noche. El interés en un mínimo de sueño tiene objetivamente la prioridad. Y también evidentemente el interés de un hombre ya engendrado en poder vivir toda una vida tiene la prioridad sobre el interés eventual de otro hombre –de su madre– de poder autodeterminarse sin cortapisas durante los nueve meses de embarazo. Después el niño puede ser dado en adopción. Todo el que juzgue sin prejuicios –pues la razón habla, como decía Diderot, «en el silencio de las pasiones»– concordará en esta preferencia. Sólo quien niegue por principio que existe una estructura objetiva de preferencia de intereses, aceptará que el interés evidentemente superior sea sacrificado al otro por una regulación liberal del aborto. O tomemos la cuestión de
la manipulación genética de la naturaleza humana, que rechazó hace poco Haberlas con argumentos claramente de derecho natural. Construir hombres según el proyecto de otros hombres choca con la igualdad fundamental de los hombres. Además, el hombre tiene derecho a conocer a sus progenitores.
Homosexualidad
Otro ejemplo: la homosexualidad. Que un hombre, como también un animal, no responda a la fuerza de atracción sexual del otro sexo es claramente un defecto biológico, como aparece también en el resto de la naturaleza, un fallo de la naturaleza, como escribía Aristóteles. Pues la supervivencia del género humano descansa en esta fuerza de atracción. Si un hombre que sufre este defecto e inclina sus tendencias sexuales al propio sexo, sigue o no esta tendencia, es una cuestión moral, que no debe interesar al legislador estatal. El Estado no tiene nada que buscar en los dormitorios, excepto en caso de violación o corrupción de menores. Pero el Estado sí tiene un legítimo interés en que esta tendencia no se extienda, por la propaganda o por una pedagogía correspondiente, más allá de los que ya tienen esta disposición. Ante todo, contradice completamente a la razón institucionalizar de alguna manera uniones de este género y acercarlas a lo que es el matrimonio.
El interés público en la institución de la unión permanente de dos personas de diferente sexo está relacionado, naturalmente, con que de esta unión pueden provenir niños, y normalmente vienen. Si no, también podrían casarse los hermanos.
Y no se encuentra realmente motivo alguno por el que la comunidad de vida, por ejemplo, de un párroco y su hermana, que cuida la casa, no pueda ser una institución jurídicamente privilegiada, como también una comunidad de tres personas, o un matrimonio entre tres, una pequeña comunidad de vida religiosa o la convivencia de un pequeño círculo de amigos del mismo sexo.
Que la comunidad de vida privilegiada públicamente tenga que ser sexual, que no pueda establecerse entre parientes, etc., que existan todas estas restricciones se basa en una imitación del matrimonio que no puede fundamentarse ya con ningún argumento racional. Que alguien se vaya a la cama con otra persona, sólo es de interés público en relación con los eventuales niños que pueden provenir de este género de unión.
Completamente absurdo es ya que se otorgue a parejas semejantes el derecho a la adopción de niños. Esto esconde un individualismo craso, según el cual los niños existen para satisfacción de los padres. La única pregunta legítima, ¿qué es lo mejor para los niños?, pasa a segundo plano.
Nada justifica aceptar que para estos niños, que ya tienen el difícil destino de no poder crecer con los propios padres naturales, sea indiferente si pueden experimentar el ser hombres desde el inicio en la forma dual y polar de los dos sexos, es decir, en la forma plena, o han de hacerlo en la forma reducida de una comunidad homosexual.
Que sea una suerte adquirir un carácter homosexual creciendo en una comunidad homosexual, no querrá decirlo nadie en serio. Tras esta exigencia hay un ataque de principio contra algo que pertenece esencialmente a la vida, la normalidad.
Y además una normalidad no arbitraria, sino caracterizada por la naturaleza específica de una especie.
Emancipación de la naturaleza
La defensa de una emancipación radical, no de la naturaleza humana, sino con respecto a la naturaleza humana, está caracterizada por un alto grado de irracionalismo. Para los discípulos de Nietzsche y de Foucault, la razón misma es sólo un medio de poder para imponer deseos individuales, no una instancia para examinar estos derechos según un criterio universal de lo aceptable para todos. Deseos sadomasoquistas tienen el mismo valor que el deseo de curar una enfermedad. Una manifestación en la que se exponían escenas sadistas asquerosas fue saludada oficialmente por el alcalde de Berlín. Lo importante es que el sádico lo haga con un masoquista, que está de acuerdo en ser tratado como basura.
Tras haber iniciado este camino, parece que ya no es posible detenerse. En la pequeña ciudad de Fulda, en la que está enterrado san Bonifacio, el apóstol de los alemanes, pasó lo siguiente el año pasado. Un hombre joven buscó por Internet a alguien que estuviese dispuesto a dejarse matar y comer por él. Y de hecho apareció uno, un ingeniero. Los dos se encontraron y se pusieron de acuerdo en el procedimiento. Al a víctima voluntaria se le cortaron, en primer lugar, los testículos, los asaron y se los comieron juntos. Luego el joven mató al ingeniero de varias cuchilladas, asó partes del cadáver y se las comió, congelando otras partes. Casi no es posible pensar una lesión más extrema de humanidad. El joven fue juzgado y condenado por homicidio, no por asesinato, a una pena limitada de cárcel. El hecho de que la víctima estuviese de acuerdo sirvió de atenuante en el juicio. Absolver a este hombre hubiera sido consecuente con el punto de vista del liberalismo individualista, según el principio volenti non fit iniuria (a quien está de acuerdo no se le hace injusticia). El estremecimiento que a todos recorre la espina dorsal, muestra para el liberal sólo que no hemos progresado todavía suficientemente en el camino de la emancipación con respecto a la naturaleza humana, y en el de la arbitrariedad de nuestras preferencias. Menciono sólo otros dos ejemplos de este abandono del fundamento común de humanidad que existe en todas las naciones civilizadas, al que, por ejemplo, los chinos llaman Tao y que entre nosotros se llama derecho natural.
El primero es la eutanasia, que, tras ser tabú a causa de la praxis nacionalsocialista, es aconsejada de nuevo hoy como un progreso. No puedo profundizar aquí en el tema y menciono sólo dos argumentos contra esta praxis –para aquellos para los cuales el mandamiento No matarás no significa nada–. Si es un derecho de un enfermo o de un hombre muy anciano el pedir a otro hombre que lo mate, entonces, tras un determinado tiempo, este derecho se convierte en un deber moral. Quien tiene un derecho, tiene la responsabilidad de hacer o no hacer uso de ese derecho. El enfermo, que tiene el derecho de pedir que lo maten, tiene desde ese momento la completa responsabilidad de todos los costes y fatigas que sus parientes y la sociedad habrán de sufragar para cuidarlo. De ahí se sigue la increíble presión moral de liberar a otros del propio peso, y la exigencia silenciosa de seguir la indicación: Ahí está la salida.
Justificaciones de la muerte
El segundo argumento es el siguiente: Los defensores de la eutanasia conservan para sí el derecho de juzgar si el deseo de morir está justificado o no. Están dispuestos a matar a depresivos, pero no a gente con males de amor. Juzgan cuándo una vida es digna de ser vivida y cuándo no. Pero, en tal caso, también podrían apropiarse el derecho de matar a hombres que no son capaces de expresar el propio acuerdo. Y esto sucede ya masivamente en Holanda, donde la cifra de los muertos sin consentimiento propio y sin castigo penal alcanza millares, y donde la gente mayor atraviesa la frontera y se va a residencias de ancianos alemanas, porque ya no se sienten seguros en las holandesas. Pero estos argumentos presuponen que al hombre no le está permitido hacer lo que quiera, sólo porque la sociedad se lo permita. Presuponen algo así como una ley moral natural.
Un terreno común semejante, un terreno de evidencias comunes, es en primer lugar el terreno de una cultura con costumbres morales comunes. No nos engañemos: la democracia presupone una cierta medida de homogeneidad cultural.
Pero estas costumbres tienen que enraizarse a su vez en una homogeneidad fundamental de todos los hombres, una homogeneidad de la naturaleza humana y de lo que los griegos llamaban justo según naturaleza. Una cooperación política pacífica entre cristianos e increyentes sólo es posible sobre esta base. Para los cristianos, la naturaleza humana y la razón práctica que descansa en ella son la revelación de la lex aeterna, de la voluntad eterna de Dios. Pero los cristianos creen, como decía san Pablo, que esta ley está escrita también en el corazón de los paganos. Sin embargo, san Pablo tenía ante los ojos a paganos para los cuales la pietas, la veneración, la piedad era la más importante de las virtudes. Ejemplo de un ilustrado radical, que ha superado toda piedad como superstición, es el Marqués de Sade, cuyo orgullo era no horrorizarse de nada en sus orgías. Horkheimer y Adorno tenían a Sade ante los ojos cuando escribieron que, al final, el único argumento contra el asesinato es religioso. De hecho, añadiría yo, todo argumento en cuestiones morales es religioso. Pues presupone la disponibilidad de, al menos, escuchar argumentos y someter el propio comportamiento a un mandamiento de la razón práctica. Y esta disponibilidad ya es religiosa, porque si Dios no existe, está vigente lo que escribía Dostojewski: «Todo está permitido». «Todo nos está permitido» era, por lo demás, también frase de Lenin.
Creyentes e increyentes se diferencian en que los increyentes tienen una fundamentación débil para aquello para lo que los creyentes tienen una fundamentación fuerte. Pero, como Habermas escribe de nuevo en su último libro, los hombres irreligiosos que resisten a la objetivización científico-técnica del hombre, tendrían que estar contentos, si los creyentes tienen para esta misma resistencia fundamentos más fuertes que los increyentes o los agnósticos.
Falta de fundamentos fuertes
Los fundamentos débiles de una vida como si Dios no existiese (etsi Deus non daretur) no penetran normalmente hasta la plena realidad, hasta el ser, la existencia del hombre. Se quedan en situaciones experimentadas subjetivamente por el hombre. Para ellos, como por ejemplo para Richard Rorty, nada es más importante que el placer y el dolor. Por tanto, ser persona coincide para ellos con la autoconciencia experimentable, el valor de la vida con las situaciones agradables experimentables, y la ofensa de la dignidad humana con la provocación experimentable de dolor, etc. Ahora bien, es posible mostrar con argumentos que esta limitación a lo subjetivamente experimentable no puede ser fundada a partir de la experiencia.
Al contrario, los hombres, cuando piensan espontáneamente, piensan de otro modo. Pueden afirmar mil veces teóricamente que el embrión no es aún un hombre, pero dicen sin problema alguno que ellos, personas que están diciendo Yo, fueron engendrados y estuvieron en el cuerpo de su madre. Y hay que haberse alejado ya mucho del Ta o humano para, con Peter Singer, negar el derecho a la vida de un bebé de un año, porque no tiene todavía autoconciencia.
Estos argumentos se salen fuera de la experiencia de la vida, de la experiencia de hombres normales. Y tampoco el argumento contra la eutanasia, que acabo de presentar, parte del mandamiento No matarás, sino del empeoramiento de la calidad de vida a través de la legalización del matar a petición. Quien dispone de una fundamentación fuerte, naturalmente puede usar también la débil, que es la base común de cristianos e increyentes, la base de una realidad estatal en la que participan ambos, de una paz, de una p a x nobis et illis communis, que es más que una tregua pasajera.
Robert Spaemann

Estado secular y de Derecho

Merece consideración que Jürgen Habermas, en un artículo reciente sobre ciudadanos religiosos y seculares en un Estado moderno, renuncie explícitamente a definir al Estado moderno como Estado secular. Y precisamente por este motivo exacto: tal definición haría de los ciudadanos religiosos ciudadanos de segunda clase. Pero, ¿no nos encontramos en un dilema? ¿No está condenado al fracaso todo intento de neutralizar la oposición entre fe y no fe, y de ordenar la comunidad humana poniendo entre paréntesis la cuestión de la verdad? ¿Pueden los creyentes renunciar a convertir en legislación lo que consideran mandamientos de Dios, cuando lleguen a ser la mayoría en un Estado? Y al revés, ¿no es comprensible que incrementes rechacen una legislación cuyos fundamentos no son plausibles para ellos? ¿Acaso no puede comprenderse que digan a los creyentes: Nadie os obliga a abortar a vuestros hijos, a divorciaros, a establecer vínculos homosexuales, a visitar Peep-Shows, a matar a vuestros parientes cuando la vida se les haga incómoda a ellos o ellos sean incómodos para vosotros? Nadie os dificulta que recéis , que vayáis a la Iglesia, que cuidéis gratuitamente a los enfermos de sida. Pero, por favor, permitid que otros hombres piensen de modo diferente que vosotros, y vivan como les guste.
La respuesta del Islam a este respecto es clara: el mandamiento de Dios no regula sólo la vida privada, sino también la pública. No permite tolerar una desobediencia pública a estos mandamientos, y menos que se abandone la verdadera fe. Hace varios siglos, la respuesta de la Iglesia era muy semejante a la musulmana; pero hace mucho que ya no lo es. A algunos les parece que la posición actual de la Iglesia es un compromiso inaceptable con el secularismo. La respuesta musulmana parece tener la lógica de su parte.
Y, si esto es así, entonces parece plausible que ciudadanos tanto cristianos como seculares vean en la extensión del Islam un peligro para la subsistencia de una sociedad libre, es decir, el peligro de la teocracia.
Un reino que no es de este mundo
Pero, ¿no quieren una teocracia también los cristianos?; ¿no quieren el reinado, el reino de Dios en la vida tanto privada como pública? Realmente sí lo quieren. Pero tienen también la frase de Jesús ante Pilatos: «Mi reino no es de este mundo». Y Jesús dice esta frase para aclarar que Él no quiere extender o defender este reino con los medios de los reinados terrenos. Con estos medios sólo se puede obligar a una obediencia exterior, mientras que a Jesús le importa el reinado sobre los corazones, la fe, que no se puede forzar.
El libre asentimiento de la fe presupone que es posible también la increencia. La exigencia de la libertad religiosa no es un compromiso de la Iglesia con el mundo liberal, sino una exigencia que proviene del núcleo mismo del cristianismo. Por eso, una teocracia real no es una forma de Estado. Allí donde se comprende el reinado de Dios como una forma política de reinado, resulta consecuente, por ejemplo, que se castigue la blasfemia con la pena de muerte. Es el crimen mayor que existe; sancionarla con una pena menor, sería en sí mismo una blasfemia. En los Estados de libertad no se protege el honor de Dios. El honor de Dios no puede
ser protegido políticamente; de hecho, su honor no sufre ningún daño en ningún caso. Lo que tiene pretensión de ser protegido es la convicción religiosa de los ciudadanos. No se puede ofender públicamente aquello que es santo para ellos, sin ofender a los fieles. Y esta ofensa ha de tener una pena, pues es una injusticia contra hombres y contra conciudadanos. Pero no es la injusticia peor, y la pena adecuada no es la pena más severa de que dispone el Estado. El Estado moderno se refiere a la verdad siempre sólo indirectamente, y directamente sólo a las convicciones sobre la verdad.
Coexistencia
En esto descansa la paz interior. Pues la verdad en cuanto tal es intolerante. Si algo es verdadero, lo contrario no puede ser también verdadero. Y así, Dios, tal como la Biblia lo entiende, también es intolerante: «No tendrás otro Dios fuera de mí». Pero las convicciones sobre la verdad pueden coexistir unas con otras. Sus contenidos pueden excluirse, pero, por contra, su existencia como convicción es mutuamente compatible. Se trata de una distinción que ya hacía san Agustín, cuando escribía que ha de odiarse el error, pero amar al que yerra; y cuando hablaba de la paz, que es común a creyentes e increyentes (Pax illis et nobis communis).
De todos modos, con ello no se resuelve sin más el problema de una comunidad ciudadana hecha de creyentes e increyentes; y menos aún en el caso de un Estado democrático. En el Nuevo Testamento, se amonesta a los cristianos a ser súbditos leales, incluso en regímenes injustos. Durante trescientos años se dejaron perseguir y matar por los emperadores romanos, y siguieron rezando por el emperador. Y esto lo practican hasta hoy.
Recuerdo una pequeña historia de la antigua República Democrática Alemana . Yo había ido de visita en otoño. En aquel año, había una buena cosecha de manzanas. Los bajos precios de mercado habían conducido a que muchos dueños de un par de manzanos dejasen pudrirse la fruta en los árboles. Por eso, el Estado compró manzanas a un precio aceptable, para venderlas luego en los comercios estatales por debajo del precio de coste. En todos ¡los hoteles había cestas con manzanas que se podían coger gratuitamente. ¿Cuál fue la consecuencia de este procedimiento antieconómico? Que la gente vendían sus manzanas al Estado y luego las compraban en los negocios estatales a mitad de precio, para volvérselas a vender a los negocios estatales al precio oficial. Un párroco me comentó que los cristianos fueron los únicos que no participaron en este juego, sino que se daban por contentos con la ganancia de una sola operación, ya que toda esta operación antieconómica del Gobierno estaba destinada claramente a servir al bien común. En estas ocasiones, los funcionarios comunistas sabían con toda precisión que los únicos con los que podían contar en casos semejantes era con los cristianos. Pero, estos mismos cristianos seguían ahí cuando ya no quedaba ningún comunista en el poder. En la antigua Roma, los trescientos años de persecución terminaron con que el emperador se hizo cristiano. En la democracia, las cosas se plantean de otra manera, aunque no totalmente.
También aquí los cristianos son obedientes, mientras no se les pida algo que contradiga los mandamientos de Dios. Pero, en la democracia, los creyentes, como los increyentes, no son sólo súbditos, sino también ciudadanos, y como ciudadanos, parte del sujeto de la soberanía. No sólo están sometidos a las leyes, sino que son corresponsables de las leyes. No se pueden contentar con no hacer nada injusto, pues son corresponsables de la injusticia que permita el legislador, ya que son parte del legislador, y, en una democracia, deben incluso esforzarse por ser la parte mayor posible. Tomás Moro fue Canciller de un rey preconstitucional. Como Canciller, no podía sostener la política del rey, separar a la Iglesia inglesa de la romana. Como persona privada podía callarse. Por eso dejó su cargo estatal y volvió a ser un hombre privado. En su boca no se encontró ninguna palabra crítica. Testigos falsos tuvieron que poner en sus labios palabras críticas, para que el rey le cortara la cabeza. Tampoco los cristianos de los primeros siglos proclamaban públicamente su fe si no se les exigía. Simplemente, como Rocco Buttiglione, rechazaron renegar públicamente de su fe. En la democracia, ningún ciudadano puede abandonar su responsabilidad, como en cambio lo pudo hacer Tomás Moro.
Ya que puede hablar, hay situaciones en las que tiene que hablar. Pues somos responsables de las consecuencias de la falta de ejercicio de un derecho. Pero es propio de la democracia también que sean diferentes, o incluso opuestas, las opiniones sobre qué es lo mejor para el bien común. En todo caso, la soberanía popular es un mito. Un soberano tiene que saber lo que quiere. Pero no existe el pueblo, que sabe lo que quiere, sino que hay unos que quieren una cosa y otros que quieren otra.
La mayoría decide, pero no porque tenga razón, sino porque es el único procedimiento indiferente a la cuestión de quién tiene razón, una pregunta que lleva consigo potencialmente el riesgo de la guerra civil. Para evitarla, Thomas Hobbes había escrito: «Non veritas sed auctoritas facit legem» (No la verdad, sino la autoridad determina lo que es ley).
Límites a la mayoría
Pero la autoridad en la democracia está en la mayoría. De todos modos, tras las experiencias de las dictaduras erigidas democráticamente, las democracias occidentales aprendieron a reconocer derechos fundamentales, cuya vigencia no proviene de una decisión mayoritaria, sino que, al revés, limita la voluntad de la mayoría. ¿En qué descansan estos derechos fundamentales? Son claramente derecho pre-positivo. En la constitución de mi país, estos derechos fundamentales no pueden ser cambiados por ninguna mayoría parlamentaria.
Por el contrario, será inválida toda ley que, según el juicio del Tribunal Constitucional, no concuerde con estos derechos fundamentales. Por desgracia, la praxis no responde siempre a esta exigencia, aunque, en principio, esté generalmente reconocida. Así, por ejemplo, el legislador alemán ignora desde hace años determinaciones concretas del Tribunal Constitucional concernientes al aborto.
En opinión de los defensores liberales de una sociedad secular, los derechos fundamentales, como todo derecho, provienen de la voluntad asociada de hombres.
Si tal fuera el caso, estos derechos tendrían que poder ser abolidos. Y si ello está excluido por la Constitución, estaríamos ante una dictadura de los muertos, que codificaron estos derechos, sobre los vivos. Pero si estos derechos le corresponden al hombre independientemente de su voluntad, entonces tienen que ser de origen divino. Quien no cree en Dios, tendrá que considerarlos una ficción, quizá una ficción útil; o incluso necesaria. En todo caso, no se opondrá en modo alguno a una referencia a Dios en la Constitución de su país y de Europa. Si lo hace, cabe la sospecha de que quiera anclar menos sólidamente los derechos humanos. El ordenamiento jurídico ha de hacerse et si Deus non daretur (como si Dios no existiese), exigían los filósofos europeos del Derecho en el siglo XVII. Lo que sea oportuno para el bien común, y lo que no, tiene que poder mostrarse con la pura razón. Esta frase, sin embargo, se encuentra ya en Tomás de Aquino, que escribe: «Dios no le ha mandado al hombre nada que no sea bueno y beneficioso para el hombre por la naturaleza misma de las cosas».
Pero, por otra parte, está vigente lo contrario de la frase et i Deus non daretur. Pues si el contenido de las normas morales, así como el de los derechos fundamentales, se sigue de la naturaleza de los hombres y puede ser aprehendido por la razón –«en el silencio de las pasiones», como decía Diderot–, hay un vacío por lo que respecta a la vigencia de estas normas.
Para el hombre, como persona, no está vigente una especie de autoridad de la naturaleza. Y tampoco existe ninguna autoridad natural de alguna mayoría de otros hombres sobre él, de la que no pueda emanciparse. Si deseamos que los hombres sigan su intuición moral, y si queremos que algo así como los derechos humanos tengan vigencia independientemente de la voluntad de la sociedad, entonces tenemos que comportarnos en relación a ellos etsi Deus daretur (como si Dios existiese ), como le decía recientemente al Papa la periodista italiana Oriana Fallaci, que se profesa atea. Tras todas estas consideraciones, el problema de la convivencia política de creyentes e increyentes parece resuelto. La razón nos enseña qué ordenamiento de las cosas humanas es bueno para el hombre. La fe en Dios nos da motivos para suponer, tras este entendimiento de las cosas, la voluntad de una autoridad incondicionada.
El contenido de los derechos naturales nos es dado etsi Deus non daretur, la fuerza vinculante de esta percepción presupone el etsi Deus daretur.
Robert Spaemann

Ciudadanos religiosos y seculares en la democracia

En el VII Congreso católicos y vida pública

El filósofo Robert Spaemann, catedrático emérito de la Universidad de Munich, pronunció la conferencia inaugural del VII Congreso Católicos y vida pública.
En la primera, que ofrecemos a continuación, el profesor Spaemann habla de la convivencia de creyentes y no creyentes en la sociedad actual, y explica la importancia de la ley natural y las distintas formas en que la entienden unos y otros. Asimismo aborda cuestiones de plena actualidad, que afectan a la vida misma y a la realidad del matrimonio y la familia
El año pasado tuvo lugar en Bruselas una humillación de los ciudadanos cristianos de Europa como nunca antes había sucedido. Y q u e esta humillación haya sido simplemente asumida y no haya conducido a una crisis purificadora de las instituciones europeas, ilumina con una luz inquietante la situación interna del corpus catholicoru m en este continente. Todo sigue con el business as usual. ¿Qué había sucedido?
El candidato presentado por Italia para Comisario europeo de Justicia, el ministro italiano Rocco Butiglione, fue obligado a renunciar a su candidatura. ¿Cuál fue el motivo? En una audiencia, preguntaron a Buttiglione
por sus convicciones personales a propósito de la familia, de la posición de la mujer y de la homosexualidad. Respondió haciendo, en primer lugar, la distinción kantiana entre derecho y moral.
No todas las normas morales pueden ni deben convertirse en normas jurídicas.
No todo lo que consideramos mandamiento moral puede ser mandado también jurídicamente e impuesto por el Estado. Buttiglione hacía propio el Estado moderno de Derecho y de libertades. No obstante, también para este Estado de Derecho existen obligaciones de tipo preestatal. Por ejemplo, el Estado tiene que tener en cuenta el hecho de que, por una parte, los niños necesitan a sus madres y crecen del mejor modo si las madres disponen de una cierta cantidad de tiempo para ellos, y de que, por otra parte, las mujeres tienen hoy más que antes el deseo de una actividad profesional fuera de casa. De modo que es una tarea del Estado preocuparse por la legislación correspondiente a una mejor compatibilidad de las obligaciones profesionales y familiares.
Aunque no fuera por otra razón, la catastrófica situación demográfica obligaría a ello. Por lo que se refiere a la homosexualidad, a propósito de la cual se pidió también la opinión personal de Buttiglione, él condenaba la discriminación de personas homosexuales, pero se identificaba en sus convicciones personales con la doctrina del Catecismo de la Iglesia católica, según la cual la tendencia homosexual es un defecto y su ejercicio práctico un pecado. Esta confesión fue el motivo del rechazo de su candidatura. Lo que significa, tanto en alemán como en español, que un católico cuyas convicciones coincidan con la doctrina moral de la Iglesia católica, sólo por ese motivo, no está cualificado para ocupar un puesto de dirección en la Comunidad europea.
Hay que añadir que se trata de la doctrina moral de toda la tradición cristiana, e igualmente de la tradición filosófica de Europa, incluida la época de la Ilustración. Y hay que añadir que, según los criterios aplicados en el caso Buttiglione, los padres fundadores de la nueva Europa tras la segunda guerra mundial no podrían ocupar ningún puesto de dirección en esta Europa. Robert Schuman, Alcide de Gasperi, Konrad Adenauer eran, los tres, católicos ortodoxos.
Como se ha dicho, estos acontecimientos no han conducido a una crisis, porque la cristiandad europea está claramente atemorizada. Pero tanta más razón h a y, por tanto, para repensar a fondo el estatus de los ciudadanos religiosos en el moderno Estado de Derecho. Ydigo en el moderno Estado de Derecho; no digo en el Estado secular, como se dice habitualmente hoy día. Quien caracteriza al Estado moderno como Estado secular ha tomado ya partido por una posición. Se hizo muy claro recientemente en un artículo del conocido escritor y periodista alemán Jan Philipp Reemtsma, en el periódico Le monde diplomatique. El artículo se titulaba ¿Tenemos que respetar a las religiones ? La respuesta era No. Tenemos que tolerar conciudadanos religiosos, lo queramos o no. Pero en un estado secular son y permanecen unos extranjeros.
Con gentes que comparten la doctrina del Papa sobre la relación entre el derecho divino y el humano, sólo hay una tregua. La sociedad secular se siente orgullosa de no reconocer ningún origen divino a la distinción entre malo y bueno; se considera a sí misma como la creadora de esta distinción. Por ello, para los que defienden esta opinión, los cristianos, que no comparten este orgullo son ciudadanos de un Estado secular sólo en el sentido en que los árabes israelitas son ciudadanos del Estado de Israel. Por la naturaleza misma de las cosas, el orgullo de un Estado judío no puede ser su orgullo, pues el Estado de Israel se define a sí mismo como un Estado judío. Así también, según la concepción de laicistas militantes como Reemtsma, el moderno Estado se define como Estado secular que tiene por presupuesto la no existencia de Dios, o la falta de toda consecuencia
por su eventual existencia.

Robert Spaemann

domingo, 2 de noviembre de 2008

Proyecto injusto y autoritario

Con Ignacio Arsuaga añado que somos cinco veces más que quienes piden el aborto libre, que no son capaces de convocar ni a veinte personas, como se ha comprobado recientemente con la campaña del barco abortorio en Valencia", .

Derecho a Vivir (DAV) no parará, advirtió el presidente de HazteOir.org hasta que el Gobierno "retire el proyecto injusto y totalitario" para el establecimiento del aborto libre.

La subcomisión parlamentaria, que ha iniciado sus trabajos este jueves, ha sido creada "como estrategia de propaganda del Gobierno para dar la impresión de que están dialogando con los expertos", señaló Ignacio Arsuaga. Durante la concentración se ha pedido que abran las puertas de la Subcomisión para que la sociedad conozca el debate político y las opiniones de los expertos. La presidenta de este grupo de trabajo, la diputada socialista Carmen Calvo, ha decidido que las sesiones serán a puerta cerrada.

miércoles, 29 de octubre de 2008

Conexiones masónicas de la Alianza de civilizaciones

Mons. Fernando Sáenz Lacalle manifiesta que hay acuerdos masónicos,
tanto este sistema de Cumbres iberoamericanas como el tradicional sistema interamericano de la Organización de Estados Americanos (OEA) trabajan con la CEPAL, FLACSO y CLACSO y las agencias de la ONU, que redactan los documentos a acordar. Por lo tanto, beben en las mismas fuentes. (Sobre OEA, vid. NG 840 y sus ref.)
La OEA firmó un acuerdo de cooperación educativa el 17 de mayo de 2008 con la Confederación Masónica Interamericana; sería una ingenuidad pensar que el nuevo sistema de Cumbres iberoamericanas está libre esa infección. (El convenio educativo con Confederación Masónica Interamericana, lleva las firmas de José Miguel Insulza, Secretario General de la OEA y de Rafael Eduardo Aragón Guevara, secretario ejecutivo de la CMI).

El hispano-uruguayo, Enrique Iglesias es el titular de la Secretaría General Iberoamericana desde el 1° de octubre de 2005, es . Iglesias fue durante diecisiete años presidente del Banco Interamericano de Desarrollo; tiene reconocidos lazos con la masonería; y actualmente es miembro del Grupo de Alto Nivel de la Alianza de Civilizaciones, cargo para el que fue nombrado por Kofi Annan, ex-secretario general de la ONU, (vid. NG 738, 748, 772.

Me recuerda este tema a la tan manida idea del Sr. Jose Luis Rodríguez Zapatero de entrar en compañía con los grupos menos de fiar de la civilización musulmana, cercanos a los extremistas. Estos que asesinan a católicos y cristianos en la India y en sudeste asiático. Además los que no permiten que se construya una iglesia cristiana en su pais, mientras en España se le subvenciona las mezquitas.

domingo, 26 de octubre de 2008

El mayor mal, la ignorancia

Ayer me encontraba de viaje entre Toledo y Madrid. Después de hablar con mi madre, escuchar música y ver el paisaje puse la radio. Fue muy grande mi sorpresa cuando en la COPE, radio oficial de la Conferencia episcopal de la Iglesia, entrevistan al consejero de Sanidad y concluye con lo que, a su parecer, son las cuestiones importantes que debe acometer la sanidad en su Programa de actuación: velar por el paciente, seguir con el plazo marcado para las operaciones quirúrgicas..., así hasta unas cinco actuaciones; pero, cuando me quedo estupefacto es cuando propone que entre dichas actuaciones debe aparecer la de uso de los preservativos. ¡!. No ha sido error de teclado, es que me quedé admirado. Es decir, que los que nos representan, de los mejores profesiones que hay, los que debería tener ideas claras son los que proponen actuaciones inmorales para evitar el SIDA. Ahora no es el espacio para demostrar que el mejor método para evitar el SIDA es "la abstención", es decir no usar el sexo como placer sino dentro del matrimonio, uno con una.
De todo lo expuesto lo que me sorprende es la ignorancia en materia de moral católica; es decir, la necesidad de leerse el Catecismo de la doctrina católica y actuar en consecuencia y no de una manera más o menos "moral intuitiva buena".
Pero, lo que acabó por decidirme a escribir estos párrafos fue cuando el director del Programa "La rebotica", manifestó su aprobación , junto con todos los que componían dicho programa.
¿Es que no hay una línea de la cadena de la Conferencia Episcopal de los Obispos? Me podrán decir que son minucias consecuencias de la Libertad de expresión. A mi me parece que es consecuencia del poco bagaje intelectual, la poca profundización de la doctrina católica en temas básicos como la moral y la actuación en temas principales.
Me parece que como -esta misma cadena de radio pide cuando hay errores, como ataque infundados a la Iglesia, al Papa, a la vida, al matrimonio-; ellos mismos que se apliquen el razonamiento y pidan una aclaración en este Programa de "la rebotica" el proximo día que lo emitan.
Y como colofón diré, como ha dicho Jesucristo y también los santos, hemos de cuidarnos del "escándalo".

Sé que no ha sido intencionado, pero si estamos a estas alturas en que por una mal llamada "libertad de expresión" se puede atacar a mi madre, la doctrina sana porque por ahí va la corriente de opinión: "no ataquemos al enemigo porque lo tenemos dentro"; concretamente "LA IGNORANCIA" en temas fundamentales de la doctrina católica, que coincide con la de un hombre de bien en la moral de los pueblos civilizados.

viernes, 17 de octubre de 2008

Sin miedo a la verdad

¡Por fin uno que es capaz de hablar clarito, sin falsedades ni hipocresías y pensando en su pueblo!:

SYDNEY, may 23, 2008 (Sun Times)

El primer ministro australiano, John Howard, dijo el miércoles a los musulmanes que quieran vivir bajo la Sharia islámica que se marchen de Australia; en unos momentos en que el gobierno se encuentra aislando a posibles grupos radicales que podrían en un futuro lanzar ataques terroristas contra el pueblo de esa isla-continente.

Asimismo, Howard despertó la furia de algunos musulmanes australianos cuando dijo que ha dado todo su apoyo a las agencias de contrainteligencia australianas para que espíen en las mezquitas que hay en la nación.

'Los que tienen que adaptarse al llegar a un nuevo país son los inmigrantes, no los australianos', expresó con firmeza el mandatario. 'Y si no les gusta, que se vayan. Estoy harto de que esta nación siempre se esté preocupando de no ofender a otras culturas o a otros individuos. Desde el ataque terrorista en Bali, hemos experimentado un incremento de patriotismo entre los australianos'.

'Nuestra cultura se ha desarrollado sobre siglos de luchas, pruebas y victorias de millones de hombres y mujeres que vinieron aquí en busca de libertad', agregó Howard.

'Aquí hablamos inglés fundamentalmente', dijo el primer ministro en un momento de su enérgico discurso. 'No hablamos árabe, chino, español, ruso, japonés ni ninguna otra lengua. Por lo tanto, si los inmigrantes quieren convertirse en parte de esta sociedad, ¡que aprendan nuestro idioma!'

El mandatario continuó diciendo que la mayoría de los australianos son cristianos. 'Esto no es un ala política ni un juego político. Se trata de una realidad. Se trata de hombres y mujeres de ascendencia cristiana que fundaron esta nación basándose en principios cristianos, lo cual está bien documentado en todos nuestros libros. Por lo tanto, es completamente adecuado demostrar nuestra creencia en las paredes de nuestras escuelas. Si Cristo les ofende, entonces les sugiero que busquen otra parte del mundo para vivir, porque Dios y Jesucristo son parte de nuestra cultura'.

'Toleraremos vuestras creencias, pero teneis que aceptar las nuestras para poder vivir en armonía y paz junto a nosotros', advirtió Howard. 'Este es nuestro país, nuestra patria, y estas son nuestras costumbres y estilo de vida. Permitiremos a todos que disfruteis de lo nuestro, pero cuando dejeis de quejaros, de lloriquear y de protestar contra nuestra bandera, nuestra lengua, nuestro compromiso nacionalista, nuestras creencias cristianas o nuestro modo de vida. Os recomiendo encarecidamente que aprovecheis la gran oportunidad de libertad que teneis en Australia. ¡Aquí tenéis el derecho de iros a donde más os convenga!'

'A quienes no les guste cómo vivimos los australianos', prosiguió Howard. 'Tienen la libertad de marcharse. Nosotros no los obligamos a venir. Ustedes pidieron emigrar aquí, así que ya es hora de que acepten al país que los acogió'.

Si estás de acuerdo con el primer ministro australiano, hazlo circular por el mundo. Las ideas de los grandes hombres deben divulgarse.

jueves, 9 de octubre de 2008

El progresismo manchado de sangre

Hago una relación de artículos que nos esclarecen lo que se persigue con la progresía que defiende el socialismo actual:

Palpar es un verbo completamente regular: yo palpo, tú palpas, él palpa... Ante tan cálido verbo, Juan Manuel de Prada no se puede aguantar: “…si palpas mucho, sales con las manos tintas de sangre. Los socialistas apuestan por una «reforma vanguardista» de la ley del aborto que «garantice la seguridad jurídica de las mujeres que deciden abortar» y su «derecho a decidir». Desde luego, Hannibal Lecter no hubiese formulado una apología más refinadamente eufemística del canibalismo que la que los socialistas nos ofrecen sobre el aborto. A abortar a mansalva, sin más impedimento que la fijación de un plazo arbitrario de gestación, lo llaman «reforma vanguardista»; a la impunidad del delincuente la bautizan «garantizar la seguridad jurídica»; a un delito tipificado lo denominan, en el colmo de la socarronería, «derecho a decidir». Hay que tener, desde luego, una jeta como la de Leatherface, el virtuoso de la sierra eléctrica en La matanza de Texas, para adulterar el lenguaje de un modo tan burdo y feroz.” (ABC, 7-VII-2008)

¿A eso se llama progresismo? José Luis Requero, Vocal del Consejo General del Poder Judicial, dice: “Habría que preguntarse si la quintaesencia del progresismo es que una madre mate al hijo que espera y, a partir de esto, ¿qué será más progresista? ¿Hacerlo por decapitación, por desmembración o por inyección salina?” (La Razón, 28-I-2008)

Más claro no se puede decir y de eso se trata. No es cuestión de derechas o de izquierdas, sino de respetar la vida del hijo que se espera, o de matarlo de un modo más o menos sofisticado. El psiquiatra Luis Rodríguez Rojas, que se define de izquierdas, habla también de modo tumbativo: “Seamos sinceros, ¿cómo es posible que grupos de tendencia progresista que tanto bien han hecho en nuestra sociedad apoyando valores como la democracia, la solidaridad, el pacifismo, la lucha contra la violencia doméstica, la ecología, los derechos humanos o la abolición de la pena de muerte, luego sean capaces de no darse cuenta de que el aborto es uno de los males que más daños producen a las mujeres de nuestro país? (…) Esta mañana paseando por la Facultad de Medicina de nuestra querida Universidad he leído un cartel que rezaba así: Porque somos de izquierdas no al aborto. Nunca pude estar más de acuerdo con una afirmación.” (El Ideal de Granada, 2-II-2008)

viernes, 3 de octubre de 2008

Oleadas de cieno

Con ánimo de querer ser positivo me he planteado la necesidad de empezar este curso tratando de ser lo más objetivo posible.
El ambiente que se respira en la sociedad es , cuando menos, enrarecido.
Vayamos por partes:
Hay en primer lugar una polarización de la sociedad que muestra a las claras el poco afán por escuchar al "otro". Desde la política al deporte, pasando por los temas éticos.
Ayer veía un programa de TV donde varios tertulianos exponían, al comienzo, sus puntos de vista. Pero, pasado el primer momento tolerante y democrático empezó una sifonía de grillos; casi nadie daba oportunidad al "otro" - especialmente el amante del diálogo socialista-. Me hace gracia comprobar que se cumple lo de "dime de lo que presumes y te diré de lo que careces". Este personaje declaraba que le dejaran acabar el argumento; pero, luego en el turno de otro interrumpía descaradamente.
El tema que se trataba era: las oleadas de cieno que se estaban echando al consejero de sanidad por militantes de los sindicatos.
¡Una pena! que en lugar de defender los derechos de los trabajadores estén para organizar boicots a los cargos directivos, por el simple hecho de politizar sus reivindicaciones. Espero que la justicia haga algo.
Por mi parte tengo que decir que todos los días que voy a mi centro de salud, compruebo con estupefacción cómo varios de los sindicalistas, que nosotros pagamos, están preparando la propaganda política contra el adversario. Bonita forma de defender los derechos de los trabajadores y usuarios de la sanidad. Mi madre también se fijó en la actitud de estos sindicalistas dirigidos por los interesados en que no funcione bien los servicios sanitarios en nuestra comunidad. En concreto ya han roto varias instalaciones de centros sanitarios.

jueves, 17 de julio de 2008

El progresismo retrógrado

Con Fecha: 11 Julio 2008; y, con la Fuente Zenit se nos afirma que en Polonia el aborto fue impuesto por el nazismo y el comunismo


Muchos hablan del aborto como expresión de la emancipación femenina y fruto del progreso, pero en Polonia no se ve así: el aborto legal fue impuesto, primero por los nazis y después por la dictadura comunista. En una entrevista de Antonio Gaspari para Zenit (10-07-2008), el ingeniero Antoni Zieba, secretario del World Prayer for Life y vicepresidente de la Federación Polaca de Movimientos Pro Vida, se pregunta por qué la ONU y la Unión Europea presionan a Polonia para que liberalice el aborto.

jueves, 10 de julio de 2008

Razones de un político coherente

Josep Miró se ha dado de baja de CDC: estas son sus razones

Demuestra que a pesar de ser más cómodo y no sufrir, no mantendría una cohrencia en sus convicciones. Se deja un trozo de tu vida, dónde hay amistades, afectos, ilusiones.

Dice expreamente:"
"Pero no sería honesto ni coherente con lo que hago y explico mantener por más tiempo una situación cada vez más confusa, más llena de contradicciones. Entre lo que considero que es fidelidad a mis creencias y el partidismo político no tengo dudas en la opción.

Las razones que me traen a esta decisión son el fruto de un proceso que tuvo su culminación en unos desgraciados hechos durante la pasada campaña electoral, a los que me referí en este blog.

Mi alejamiento está exento de todo afán polémico, pero a la vez creo necesario que lo razone, al menos desde las páginas de mi bloc personal. Sería extraño que después de tantos años lo dejara sin dar ninguna explicación.

Este es un resumen:


1 . Los hechos sucedidos durante y después de las pasadas elecciones manifiestan la incompatibilidad entre la afiliación a CDC y el querer vivir de manera coherente con lo que la Iglesia propone, especialmente en aquellas cuestiones sobre las que el Papa Bendicto XVI ha venido insistiendo: la defensa de la vida, el matrimonio, entendido como la unión de un hombre y una mujer, los derechos de los niños a tener padre y madre, y el derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo con sus creencias moral y religiosas.

Hay personas en CDC que se consideran católicas y discrepan de esta apreciación. Como es lógico lo respeto porque en último término es la conciencia la que señala el camino. Dicho esto, añado que desde la razonabilidad de la fe, esta última posición no es nada fácil de fundamentar. La razón de esta afirmación nos conduce al segundo punto:

2 . Un católico sólo puede sobrevivir políticamente en CDC si calla. Si opina y cuestiona lo que públicamente defienden determinados candidatos y cargos electos del partido en relación a materias que desde la pertinencia a la Iglesia no se pueden asumir, es expedientado por falta muy grave. Es mi caso.

3 . Lo que postularon en plena campaña electoral aquellos senadores no forma parte ni del programa electoral ni del programa del partido. Son opiniones personales. Criticarlas no debería significar nada más que esto, la contraposición de unas opiniones personales con otras, porque hacen referencia a algo que nunca ha asumido CDC. Pero no es así. La dirección del partido asume las formulaciones y compromisos personales de aquellos cargos como propias, y considera tan grave el hecho de oponerse que reprime toda crítica .

4 . ¿Cómo es posible que la dirección del partido promueva con su actuación, que determinados candidatos electorales asuman compromisos de legislatura a título personal sobre materias que el partido no contempla en su programa y los simples afiliados no tengamos ni siquiera el derecho a manifestarnos en favor de otras posiciones? Más aún, cuando son posiciones coherentes con la trayectoria y fundamentos doctrinales de CDC. Y lo afirmo yo, que soy miembro fundador.

Hay en todo esto una hipocresía, e incluso un engaño a la buena gente que cree en una CDC que ya no existe. De una parte se dice que hay libertad de conciencia en aquellas materias, por otra se reprimen las opiniones que no asumen la ideología de género.

5 . No pueden obligar, como pretenden, que en el caso del Senado, donde podemos elegir personas concretas, tengamos que dar nuestro voto a aquellos que sostienen propuestas fuera del programa contrarias a nuestras convicciones más profundas.

6 . Quiero subrayar estos puntos:

- La dirección del partido considera muy grave que yo me haya defendido de una brutal crítica que comparaba el derecho de los padres y madres a manifestarse a favor de la familia con “ la noche de los cristales rotos ” de la Alemania nazi, asociándolos así con aquel régimen terrible. A la vez asume y defiende a quien expresó públicamente estos disparates, sin ni plantearse cual es el perjuicio que causa al partido con estas declaraciones.

¿Por qué es malo para CDC defender que las familias se manifiesten a favor del matrimonio y el derecho de los niños a tener padre y madre, y positivo compararlas con “la noche de los cristales rotos” nazi? Porque esta es la conclusión que se desprende de la forma de proceder de la dirección.

- Consideran que es lesivo para el partido negar el voto a senadores concretos, haciendo uso de la personalización del voto que otorga esta clase de elecciones, porque postulan propuestas del proyecto del homosexualismo político y la ideología de género, pero no valoran que es malo para CDC que se nos pueda asociar a estas posiciones.

¿Por qué es bueno lo que ha impulsado el PSOE, el PSC,ERC; lo que propugna el Sr. Zerolo, y perjudicial alinearse con lo que sostienen Blair, Clinton, Jospin, Obama, Schroeder o Veltroni entre muchos otros?

Rechazamos la singularidad española porque queríamos ser Europa, y ahora hemos de asumir otra anomalía en nombre de una ideología diferente. Así nos situamos al margen del derecho civil que impera, no ya en Europa, sino en todo el Occidente ."

Creo que debemos tomar nota de estas declaraciones para saber cómo se trata a las personas con convicciones. Mientras se elogia y suben peldaños otras personas que lo único que les mueve es estar arriba y "bien comido y bien bebido".

Pienso que seguirá habiendo casos como este. Ya lo comprobamos en el Parlamento europeo, en Italia; donde se marginaron a católicos por el hecho de serlo.

sábado, 21 de junio de 2008

La esperanza de la ayuda de una Madre

Con motivo del Libro De C. Barthas "La Vírgen de de Fátima" he revivido la reincidente historia de las obras de la masonería,por una similitud con nuestra sociedad española: Parece que, como siempre, los masones con ocasión o sin ocasión dan, no la cara, sino el lado más oscuro. Me refiero a las conexiones de la masonería con este gobierno; parece ser que hay varios de los miembros socialistas que pertenecen a esta sociedad secreta. Así nos va, sobre todo a los católicos; aunque, por extensión a toda la sociedad española. Como botones de muestra: el ataque a la familias, ridiculización de la fe religiosa con manifestaciones ofensivas, ataque a la vida, imposición de una ideología a través de la asignatura de Educación de la ciudadanía.

Paso a relatar lo que a principios del siglo XX aconteció en Portugal, concretamente en Fátima:

Desde el 13 de mayo de 1917 la Sma. Virgen María se apareció por seis veces en Fátima (Portugal) a tres pastorcitos: Lucía, Francisco y Jacinta. En un hermoso libro titulado "Memorias de Lucía" (cuya lectura recomendamos) la que vio a la Virgen cuenta todos los detalles de esas apariciones.

El 13 de mayo se produjo el siguiente diálogo:

¿De dónde es su merced?
- Mi patria es el cielo.

¿Y qué desea de nosotros?
- Vengo a pedirles que vengan el 13 de cada mes a esta hora (mediodía). En octubre les diré quién soy y qué es lo que quiero.

¿Y nosotros también iremos al cielo?
- Lucía y Jacinta sí.

¿Y Francisco?
Los ojos de la aparición se vuelven hacia el jovencito y lo miran con expresión de bondad y de maternal reproche mientras va diciendo:
- El también irá al cielo, pero antes tendrá que rezar muchos rosarios.

Y la Sma. Virgen continuó diciéndoles:
¿Quieren ofrecerse al Señor y estar prontos para aceptar con generosidad los sufrimientos que Dios permita que les lleguen y ofreciéndolo todo en desagravio por las ofensas que se hacen a Nuestro Señor?

Sí, Señora, queremos y aceptamos.
Con un gesto de amable alegría, al ver su generosidad, les dijo:
Tendrán ocasión de padecer y sufrir, pero la gracia de Dios los fortalecerá y asistirá.
Segunda aparición: 13 de Junio de 1917.

La Sma. Virgen le dice a los tres niños:
"Es necesario que recen el rosario y aprendan a leer".

Lucía le pide la curación de un enfermo y la Virgen le dice:
"Que se convierta y el año entrante recuperará la salud".

Lucía le suplica: "Señora: ¿quiere llevarnos a los tres al cielo?".
Sí a Jacinta y a Francisco los llevaré muy pronto, pero tú debes quedarte aquí abajo, porque Jesús quiere valerse de ti para hacerme amar y conocer. El desea propagar por el mundo la devoción al Inmaculado Corazón de María.

¿Y voy a quedarme solita en este mundo?
¡No hijita! ¿Sufres mucho? Pero no te desanimes, que yo no te abandonaré. Mi corazón inmaculado será tu refugio y yo seré el camino que te conduzca a Dios.

Tercera aparición: 13 de julio de 1917.

Ya hay 4,000 personas. Nuestra Señora les dice a los videntes: "Es necesario rezar el rosario para que se termine la guerra. Con la oración a la Virgen se puede obtener la paz. Cuando sufran algo digan: ‘Oh Jesús, es por tu amor y por la conversión de los pecadores’".
La Virgen abrió sus manos y un haz de luz penetró en la tierra y apareció un enorme horno lleno de fuego, y en él muchísimas personas semejantes a brasas encendidas, que levantadas hacia lo alto por las llamas volvían a caer gritando entre lamentos de dolor. Lucía dio un grito de susto. Los niños levantaron los ojos hacia la Virgen como pidiendo socorro y Ella les dijo:
¿Han visto el infierno donde van a caer tantos pecadores? Para salvarlos, el Señor quiere establecer en el mundo la devoción al Corazón Inmaculado de María. Si se reza y se hace penitencia, muchas almas se salvarán y vendrá la paz. Pero si no se reza y no se deja de pecar tanto, vendrá otra guerra peor que las anteriores, y el castigo del mundo por sus pecados será la guerra, la escasez de alimentos y la persecución a la Santa Iglesia y al Santo Padre. Vengo a pedir la Consagración del mundo al Corazón de María y la Comunión de los Primeros Sábados, en desagravio y reparación por tantos pecados. Si se acepta lo que yo pido, Rusia se convertirá y vendrá la paz. Pero si no una propaganda impía difundirá por el mundo sus errores y habrá guerras y persecuciones a la Iglesia. Muchos buenos serán martirizados y el Santo Padre tendrá que sufrir mucho. Varias naciones quedarán aniquiladas. Pero al fin mi Inmaculado Corazón triunfará.
Y añadió Nuestra Señora: Cuando recen el Rosario, después de cada misterio digan: "Oh Jesús, perdónanos nuestros pecados, líbranos del fuego del infierno y lleva al cielo a todas las almas, especialmente a las más necesitadas de tu misericordia".


Cuarta aparición: Agosto 1917.

La 4ª. Aparición no fue posible el 13 de agosto, porque en este día el alcalde tenía prisioneros a los 3 niños para tratar de hacerlos decir que ellos no habían visto a la Virgen. Aunque no lo logró. La aparición sucedió unos días después.
La Sma. Virgen les dijo en la 4ª. Aparición: "Recen, recen mucho y hagan sacrificios por los pecadores. Tienen que recordar que muchas almas se condenan porque no hay quién rece y haga sacrificios por ellas". (El Papa Pío XII decía que esta frase era la que más le impresionaba del mensaje de Fátima y exclamaba: "Misterio tremendo: que la salvación de muchas almas dependa de las oraciones y sacrificios que se hagan por los pecadores).
Desde esta aparición los tres niños se dedicaron a ofrecer todos los sacrificios posibles por la conversión de los pecadores y a rezar con más fervor el Rosario.


Quinto aparición: 13 de Septiembre 1917.

Ya hay unas 12,000 personas. Nuestra Señora les recomienda a los videntes que sigan rezando el Rosario y anuncia el fin de la guerra. Lucía le pide por varios enfermos. La Virgen le responde que algunos sí curarán, pero que otros no, porque Dios no se confía de ellos, y porque para la santificación de algunas personas es más conveniente la enfermedad que la buena salud. E invita a todos a presenciar un gran milagro el próximo 13 de octubre.

Sexta y última aparición. 13 de octubre de 1917.

En este día hay 70,000 personas. La aparición dice a los tres niños: "Yo soy la Virgen del Rosario. Deseo que en este sitio me construyan un templo y que recen todos los días el Santo Rosario".
Lucía les dice los nombres de bastantes personas que quieren conseguir salud y otros favores muy importantes. Nuestra Señora le responde que algunos de esos favores serán concedidos y otros serán reemplazados por favores mejores. Y añade: "Pero es muy importante que se enmienden y que pidan perdón por sus pecados".

Y tomando un aire de tristeza la Sma. Virgen dijo estas sus últimas palabras de las apariciones:
QUE NO OFENDAN MAS A DIOS QUE YA ESTA MUY OFENDIDO (Lucía afirma que de todas las frases oídas en Fátima, esta fue la que más le impresionó).
La Sma. Virgen antes de despedirse señaló con sus manos hacia el sol y entonces los 70,000 espectadores presenciaron un milagro conmovedor, un espectáculo maravilloso, nunca visto: la lluvia cesó instantáneamente (había llovido desde el amanecer y era mediodía) las nubes se alejaron y el sol apareció como un inmenso globo de plata o de nieve, que empezó a dar vueltas a gran velocidad, esparciendo hacia todas partes luces amarillas, rojas, verdes, azules y moradas, y coloreando de una manera hermosísima las lejanas nubes, los árboles, las rocas y los rostros de la muchedumbre que allí estaba presente. De pronto el sol se detiene y empieza a girar hacia la izquierda despidiendo luces tan bellas que parece una explosión de juegos pirotécnicos, y luego la multitud ve algo que la llena de terror y espanto.
Ven que el sol se viene hacia abajo, como si fuera a caer encima de todos ellos y a carbonizarlos, y un grito inmenso de terror se desprende de todas las gargantas. "Perdón, Señor, perdón", fue un acto de contricción dicho por muchos miles de pecadores. Este fenómeno natural se repitió tres veces y duró diez minutos. No fue registrado por ningún observatorio astronómico porque era un milagro absolutamente sobrenatural.
Luego el sol volvió a su sitio y los miles de peregrinos que tenían sus ropas totalmente empapadas por tanta lluvia, quedaron con sus vestidos instantáneamente secos. Y aquel día se produjeron maravillosos milagros de sanaciones y conversiones.
Y nosotros queremos recordar y obedecer los mensajes de la Sma. Virgen en Fátima: "Rezar el Rosario. Hacer oración y sacrificios por la conversión de los pecadores y NO ofender más a Dios, que ya esta muy ofendido".



Desde que se dio la noticia de la Vírgen María a los tres pastorcitos los masones trataron de desprestigiar y reducir al ridículo dichas apariciones. En el capítulo XX del Libro de Barthas se hace un canto a la esperanza: Desde el Título "Fátima y el destino de Portugal" se nos acerca a la la oposición que tuvieron las autoridades a todo tipo de manifestacones religiosas en el lugar donde la Vírgen María se apareció a los tres pastorcillos. Lo persiguió la autoridad competente, posteriormente fueron los que se manteneian en los puestos privilegiados. Como se sabe por la historia de las apariciones loss tres partoritos tuvieron una persecución constante; en concreto se les amenazó de muerte si no renegaban de haber visto a la Vírgen María.

Pero a toda persecución viene un "alud de gracias";y, ante las amenazas de las autoridades civiles a los tres pastorcitos la gente se hizo "una piña" para defenderlos y pedirles que le contaran más sobre las aparicones. Esto supuso un efecto multiplicador. Cuando al principio eran unas miles de personas, posteriormente se fue convirtiendo en una peregrinación de cientos de miles; para acabar en peregrinaciones fijas que se hacían el 13 de cada mes, aniversario de la primera aparición de la Vírgen María. Actualmente el Santuario consta de dos casas de retiro, una gran explanada, dispensarios médicos, Capilla...

Con todo este relato me estoy refiriendo que a principios del siglo XXI también están sucediendo acontecimientos muy parecidos en nuestra España: resquebrajamiento de los más elementales valores en una sociedad falta de resortes para enfrentarse a los ataques dirigidos al núcleo de la dignidad de la persona, la familia, la defensa de la vida,etc. Claro está con la complicidad de los que teniendo la posibilidad de defender estos valores se retira y deja el lugar a desalmados que sólo piensa en el"bien comido, bien bebido y ...". También de los que deberiamos ser más consecuentes con todos los ideales propuestos por la doctrina social de la Iglesia.

domingo, 15 de junio de 2008

El negocio de la muerte

Mintras fallece un gran defensor de la Familia y la Vida, el Cardenal Alfonso López Trujillo, Presidente del Pontificio Congreso para la Familia, es más la esperanza de una batalla que se libra en Francia que abandona el camino suicida de la baja natalidad. En 2006 la tasa de fecundidad subió a dos niños por mujer. Junto con Irlanda, Francia pasa a ser una esperanza para que Europa no desaparesca por falta de hijos.
El dinamismo francés en materia de natalidad se ha visto favorecido por una política familiar promovida por el Gobierno y el Ministerio para la Familia y por diferentes formas de incentivos fiscales.

Como indicaba arriba, el día 19 de abril pasado entregó su alma a Dios el Prelado que por encargo de los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI supo dirigir fielmente el máximo órgano vaticano para la defensa y promoción de la institución familiar.
El Cardenal López Trujillo honró a S.O.S. Familia con una elogiosa carta de recomendación para la obra-guía de su pensamiento y acción: La familia en peligro: amenazas y soluciones.
S.O.S. Familia eleva y solicita una oración por el eterno descanso de su alma.


Además he visto en otra página web que el Coordinador SOS.Familia, Francisco J. González manifiesta un espeluznante artículo:

"Mientras más pienso y trabajo para defender la vida y las madres expuestas a abortar, el tema se me presenta más inexplicable y más injusto.
Esto se ve agravado por las alarmantes noticias de que ya se están articulando los lobbies feministas y la asociación patronal de clínicas que mantienen el gran negocio de la industria del aborto.
Piden al Congreso ampliar las facilidades para abortar y dar mejor cobertura legal a sus siniestras actividades.

¡Parece que no les bastan 100 mil abortos al año!

Conversando con varios colaboradores de S.O.S. Familia, hemos llegado a la conclusión que es necesario hacer un trabajo mucho más intenso y profundo para dar a conocer toda la verdad sobre el aborto.
Para ello, hemos preparado un folleto sobre el tema, muy bien presentado, que pueda ser distribuido en gran escala en toda España.

Estoy seguro que a Vd. le gustará conocerlo y difundirlo.

Vd. lo puede ver en nuestra página web y descargar ahora, o solicitarnos ejemplares impresos al teléfono 91 552 7823. Podrá también encontrarlo encartado en el semanario ALBA, en su edición de hoy (13 al 19 de junio).
Su distribución es gratuita y, con la generosa colaboración de nuestros asociados, ya hemos lanzado los primeros 50 mil ejemplares.

Cuento con Vd. para esta gran labor social de ayudar a crear una conciencia recta, clara y profunda en el público, del horrendo mal que significa el aborto.
La vida de apenas un niño y --para quien es católico-- el hecho de que pueda ser bautizado, ¿no justificaría su esfuerzo?

¿Vd. ya pensó en los tremendos traumas psicológicos, morales y de conciencia de las infelices madres que son inducidas a matar al hijo en sus propias entrañas.
¿Vd. ya pensó en los millones de personas que se apartan de Dios y de la Iglesia, silenciosa pero dramáticamente, por el hecho de involucrarse en el crimen del aborto?
Conozca y difunda ampliamente Toda la verdad sobre el aborto."



Después de este manifiesto pienso que debemos ponernos a trabajar, sin descanso, porque nos va la VIDA, nunca mejor dicho.